Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1704/2021
от 18 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.
при секретарях Алескерове Р.М., Нетёсове И.М.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-600/2021 по административному иску Ионова Максима Сергеевича о признании действий инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Пыкиной Елены Николаевны по вынесению предписания незаконными, признании предписания незаконным, отмене предписания
по апелляционным жалобам административного истца Ионова Максима Сергеевича, заинтересованного лица Ионовой Оксаны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения административного истца Ионова М.С., заинтересованного лица Ионовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
установила:
Ионов М.С. обратился в суд с административным иском к государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Россельхознадзор) Пыкиной Е.Н. о признании действий по вынесению предписания от 13.11.2020 N 01-04-340 незаконными, признании предписания незаконным, отмене предписания.
В обоснование требований ссылался на то, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность устранить нарушения, совершенные иным лицом, - сельскохозяйственным производственным кооперативом "Нелюбино" (далее - СПК "Нелюбино"). Земельный участок, собственником которого он является, и где совершено нарушение, был сдан в аренду СПК "Нелюбино", который складировал на нем отходы животноводства, что подтверждается договором аренды и ответом на запрос СПК "Нелюбино". Данное предписание вынесено незаконно, т.к. вытекает из ранее незаконных действий и документов: распоряжения о проведении внеплановой проверки от 20.05.2019 и выездной проверки от 20.05.2019, незаконного возбуждения 28.06.2019 дела об административном правонарушении, незаконном рассмотрении данного дела, вынесении постановления об административном правонарушении от 28.06.2019 и незаконном бездействии вышестоящих должностных лиц, которые не отменили заведомо незаконные постановления и предписания.
15.03.2021 в качестве соответчика судом протокольно привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области.
В судебном заседании административный истец Ионов М.С. требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в своих возражениях на иск административный ответчик фактически признал обстоятельства, на которые ссылался административный истец, а именно, факт загрязнения земельного участка именно СПК "Нелюбино". Договором аренды с СПК "Нелюбино" предусмотрено право, а не обязанность арендодателя осуществлять контроль за использованием земельного участка, следовательно, СПК "Нелюбино" сам должен отвечать и устранять нарушения земельного законодательства. Тот факт, что он является собственником земельного участка, где обнаружены нарушения земельного участка, ещё не делает его лицом, обязанным их устранять.
Административный ответчик инспектор Россельхознадзора Пыкина Е.Н. в судебном заседании требования административного иска считала не подлежащими удовлетворению, указала, что предписание выдано ею в пределах полномочий, предоставленных законом и должностной инструкцией. Ионов М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, данных о других собственниках и пользователях земельного участка ЕГРН не содержит. Ранее Ионову М.С. уже вносилось предписание об устранении нарушения земельного законодательства в виде загрязнения почвы земельного участка, 14.10.2020 вновь были отобраны пробы почвы, в которых выявлено загрязнение и снижение плодородия почвы, в связи с чем вынесено оспариваемое предписание. При отборе проб 14.10.2020 Ионов М.С. присутствовал лично, в акте отбора проб расписался. У административного истца действительно имелся договор аренды с СПК "Нелюбино", однако в Росреестре он не зарегистрирован, т.к. заключен 10.01.2020 на 11 месяцев и на момент вынесения предписания уже не действовал. Полагала, что путем заключения таких договоров собственники уходят от ответственности и не устраняют нарушения земельного законодательства, поскольку после вынесения предписания в адрес арендатора последние приносят расторгнутый договор аренды и устранять нарушения становится некому. Таким образом, и собственник, и арендатор уходят от ответственности, а земельный участок остается загрязненным, поэтому за нарушения земельного законодательства управление привлекает собственников, как лиц в полной мере несущих ответственность за свою собственность. В данном случае в договоре аренды закреплено право собственника контролировать использование земельного участка.
Представитель Россельхознадзора Кисилев А.Н. просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что собственник несет бремя содержания своего имущества и контроля за его состоянием. В данном случае соответствующая обязанность была закреплена также в пункте 2.2 договора аренды между Ионовым М.С. и СПК "Нелюбино".
Заинтересованное лицо Ионова О.А. считала административный иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что требования административного истца основываются на законодательстве, которое предусматривает привлечение к ответственности за нарушения земельного законодательства не только собственника, но и иных законных владельцев земельного участка, а в данном случае таковым являлось СПК "Нелюбино". Полагала, что суд обязан проверить все действия административных ответчиков в 2019-2020 годах по проведению проверок, вынесению предыдущих предписаний и привлечению к административной ответственности, т.к. это имеет значение для настоящего дела.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционных жалобах Ионов М.С. и Ионова О.А. просят отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, настаивая на том, что на административного истца незаконно возложена обязанность устранить последствия правонарушения, совершенного другим лицом. На дату вынесения предписания земельный участок находился во владении и пользовании СПК "Нелюбино" по договору аренды. Ионов М.С. не является лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, а потому он не обязан обеспечивать рекультивацию данного земельного участка. Ответчик Пыкина Е.Н. в судебном заседании признала факт ненадлежащего использования земельного участка именно арендатором. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части возложения обязанности по содержанию участка на его собственника. Применению в данном случае подлежали положения части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя содержания арендованного имущества несет арендатор.
Предписание ответчиком Пыкиной Е.Н. вынесено при превышении пределов должностных полномочий с нарушением порядка вынесения: без составления протокола об административном правонарушении, в отношении ненадлежащего лица, в отсутствие выявленных нарушений земельного законодательства. Судьей не учтено, что предыдущее предписание от 28.06.2019 вынесено ответчиком на основании внеплановой выездной проверки, также проведенной с грубыми нарушениями законодательства.
Суд не принял во внимание заинтересованность должностных лиц в привлечении к ответственности заведомо невиновного лица, уклонился от исследования обстоятельств, связанных с незаконностью вынесения предписания, не дал правовой оценки противоправной практике должностных лиц Россельхознадзора, нарушив тем самым принцип объективности и беспристрастности.
Кроме того, судьей при принятии решения нарушено правило о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Так, после окончания судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, секретарем судебного заседания было объявлено о необходимости покинуть здание суда и о получении решения по почте, судья же в совещательную комнату для принятия решения не удалялась, из совещательной комнаты не возвращалась, резолютивной части решения не оглашала, дату изготовления мотивированного текста решения не объявляла, порядок и срок обжалования решения, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний не разъясняла, что следует из аудиозаписи данного судебного заседания, которая в своем составе названных процессуальных действий судьи не содержит. При этом в протоколе судебного заседания отражены заведомо ложные сведения о совершении судом данных процессуальных действий.
Относительно апелляционной жалобы инспектором Россельхознадзора Пыкиной Е.Н. представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков инспектора Россельхознадзора Пыкиной Е.Н., представителя Россельхознадзора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представивших заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 приведенного Кодекса решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, которыми являются административный истец и административный ответчик, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 приведенного Кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ионов М.С. на основании договора дарения от 12.11.2008 (дата регистрации 09.12.2008 /__/, свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 09.12.2008) является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира /__/, участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на северо-восток. Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (л.д. 62 т. 1).
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 07.09.2020 N 01-04-340 проведена внеплановая выездная проверка физического лица Ионова М.С. на предмет выполнения ранее выданного ему предписания от 28.06.2019 N 01-04-328 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером /__/ (л.д. 225 т. 1).
14.10.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 28.06.2019 N 01-04-328 было установлено, что земельный участок по всей площади вспахан, в почве имеется перепаханная стерня от сельскохозяйственных культур, местами имеются вкрапления навоза КРС, перепаханного с почвой, произведено взятие проб почвы (л.д. 211 т. 1).
Экспертными заключениями, выполненными Федеральным государственным бюджетным учреждением "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", установлено, что имеет место загрязнение и снижение плодородия почв земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /__/. Указано на необходимость снижения уровня воздействия источников загрязнения, осуществление мероприятий по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы и снижению доступности токсикантов для растений в целях оздоровления почвы и приведения земель в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 (л.д. 227-229 т. 1).
На основании проведенной проверки 13.11.2020 инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Пыкиной Е.Н. в адрес Ионова М.С. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 01-04-340, которым на основании вышеприведенных обстоятельств, допущенных Ионовым М.С. нарушений статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", было предписано: устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 31 августа 2021 года; разработать проект рекультивации на земельный участок с кадастровым номером /__/ в соответствии с установленными требованиями; провести рекультивацию на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /__/ (л.д. 146 т. 1).
Полагая выданное 13.11.2020 предписание незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Россельхознадзор является органом, уполномоченным на проведение государственного земельного надзора земель сельскохозяйственного назначения, при этом оспариваемое предписание выдано должностным лицом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры и при наличии предусмотренных законом оснований, вытекающих из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника по несению бремени содержанию земельного участка.
Вместе с тем судом не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Государственный земельный надзор за использованием земельных участков осуществляется федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции (часть 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/, собственником которого является Ионов М.С., находился в пользовании СПК "Нелюбино" по договору аренды N 13 от 10.01.2019, заключенному на 11 месяцев со дня подписания данного договора сторонами (пункт 2.2. договора). В соответствии с пунктом 1.4 данного договора арендатор (СПК "Нелюбино") обязуется обеспечить сохранность состояния земельных участков, в котором земельные участки находятся на день их принятия от арендодателя (Ионова М.С., И.). Также арендатор обязуется не допускать осуществление действий, направленных на ухудшение состояния земельных участков. Согласно пункту 1.5 договора, если земельные участки либо какая-то их часть в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в непригодное для целевого использования состояние, то арендатор восстанавливает земельные участки своими силами, за счет своих средств и возмещает реальный ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке. При этом арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием земельных участков арендатором, требовать досрочного прекращения договора в случаях несоблюдения условий настоящего договора (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора). Одной из обязанностей арендатора является использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, не допущение загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на земле (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5 договора) (л.д. 63-69 т. 1).
Из письма СПК "Нелюбино" N 346 от 03.06.2019, направленного в адрес врио руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Томской области Ч. в ответ на письмо о предоставлении пояснений N 01-15-1135 от 21.05.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ используется СПК "Нелюбино" на основании договора аренды N 13 от 10.01.2019, заключенного с собственниками данного земельного участка, И. и Ионовым М.С., для сельскохозяйственных целей, а именно для посева кукурузы на силос. СПК "Нелюбино" самостоятельно, с использованием своего транспорта, осуществляет вывоз и складирование отходов животноводства с животноводческой фермы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером /__/, на земельный участок с кадастровым номером /__/, с согласия собственника данного земельного участка. Сторонние лица, организации, техника не привлекались. Договоры со сторонними лицами, организациями на вывоз и складирование отходов животноводства с фермы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером /__/, не заключались (л.д. 100 т. 1).
С 10.01.2020 сроком на одиннадцать месяцев земельный участок с кадастровым номером /__/ также был передан Ионовым М.С. по договору аренды СПК "Нелюбино".
Между тем суд первой инстанции, разрешая административный иск, не решил вопрос о привлечении СПК "Нелюбино", который являлся арендатором названного земельного участка, к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные сторонами в апелляционной жалобе и возражениях, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года отменить.
Административное дело N 2а-600/2021 по административному иску Ионова Максима Сергеевича о признании действий инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Пыкиной Елены Николаевны по вынесению предписания незаконными, признании предписания незаконным, отмене предписания направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
