Определение Курского областного суда от 20 мая 2021 года №33а-1704/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-1704/2021
Курский областной суд в составе судьи Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному иску ЗАО Агрофирма "Рыльская" к администрации Кореневского района Курской области, администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности совершить действия, поступившее с частной жалобой представителя ЗАО Агрофирма "Рыльская" по доверенности - Зекунова Е.С. на определении Кореневского районного суда Курской области от 2 апреля 2021 года, которым административное дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Курской области,
установил:
ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к администрации Кореневского района Курской области, администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области о признании незаконным бездействия администрации района, выраженного в непредставлении ответа на заявление истца от 2112.2020 года в установленный законом срок, а также в неприменении последствий признания генерального плана МО "Пушкарский сельсовет", размещенного на сайте ФГИС ТП недействующим с даты его публикации; об обязании администрацию района и администрацию сельсовета разместить на сайте ФГИС ТП генеральный план, утвержденный решением собрания депутатов Пушкарского сельсовета от 30.01.2015 года, а также внести изменения, в части территории кадастровых кварталов N и N, путем соответствующего обращения в Управление Росреестра по Курской области.
Представителем административного ответчика администрации Кореневского района Курской области было заявлено ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение арбитражного суда Курской области, поскольку с учетом субъектного состава участников спора, с одной стороны - юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, с другой стороны - органы местного самоуправления и характера спорных правоотношений - нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор должен рассматриваться именно арбитражным судом.
Определением Кореневского районного суда Курской области от 2 апреля 2021 года административное дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Курской области.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.
Проверив материал в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным 4 настоящего Кодекса, суд приходит к следующему.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
В то же время из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно ч.2.1 ст.27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В соответствии со ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст.19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).
В соответствии с ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.4 ст.39 АПК РФ, ч.2.1 ст.27 КАС РФ.
Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.
Приходя к выводу о передаче административного дела арбитражному суду Курской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом, ввиду чего заявленный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом, суд сослался на субъектный состав лиц, участвующих в деле, цель и вид разрешенного использования земельных участков, входящих в границы вышеуказанных кадастровых кварталов, виды деятельности административного истца.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ЗАО Агрофирма "Рыльская" является действующим юридическим лицом, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; основной вид осуществляемой экономической деятельности - выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур; указанный земельный участок необходим Обществу для ведения экономической деятельности, то есть для извлечения прибыли.
Из содержания административного иска следует, что ЗАО Агрофирма "Рыльская" оспаривает, в том числе, неприменение последствий признания генерального плана МО "Пушкарский сельсовет", размещенного на сайте ФГИС ТП недействующим с даты его публикации; просит обязать ответчиков разместить на сайте ФГИС ТП генеральный план, утвержденный решением собрания депутатов Пушкарского сельсовета от 30.01.2015 года, внести изменения, в части территории кадастровых кварталов N и N, образованной из земельного участка с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, и об обязании совершить их действия, по своей сути затрагивают права и законные интересы административного истца как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.
Суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.2 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 2 апреля 2021 года, которым административное дело по административному иску ЗАО Агрофирма "Рыльская" к администрации Кореневского района Курской области, администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности совершить действия, передано на рассмотрение Арбитражному суду Курской области, оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Агрофирма "Рыльская" по доверенности - Зекунова Е.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка