Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-1704/2020
16 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Башкирова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Башкирова В.А. к УФССП России по Пензенской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М., Сазоновой Д.А., заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Федосовой Е.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Башкиров В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М., Сазоновой Д.А., заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Федосовой Е.А., дознавателю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Бубновой И.В. об оспаривании бездействия, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 01 августа 2019 года в названном отделе службы судебных приставов по исполнительному листу серии <данные изъяты>, выданному 24 июля 2019 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2019 года по делу N 2-421/2019, в соответствии с которым на должника ГСК "Строитель" возложена обязанность обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01 января 2016 года путем восстановления за свой счет линии электропередачи, идущей в <данные изъяты>, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного <данные изъяты> и обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии в данный гараж. Считал, что административными ответчиками по указанному исполнительному производству допущено неправомерное бездействие, нарушающее его права, поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, в отношении ГСК "Строитель" в лице его председателя не применены все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, связанные с привлечением должника к административной и уголовной ответственности.
По изложенным основаниям Башкиров В.А. просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 года производство по административному делу по административному иску Башкирова В.А. в части требований, предъявленных к дознавателю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Бубновой И.В. прекращено.
В оставшейся части требований Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено решение от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска Башкирова В.А.
В апелляционной жалобе Башкиров В.А. просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, которым, по его мнению, судом не была дана надлежащая правовая оценка. Считал, что длительное неисполнение должником требований исполнительного документа нарушает его права и обусловлено бездействием должностных лиц Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.
В письменных возражениях дознаватель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Бубнова И.В. и представитель УФССП России по Пензенской области - Андриянова Е.В. считали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Башкиров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Андриянова Е.В, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончарова Н.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Сазонова Д.А., заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Федосова Е.А., дознаватель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Бубнова И.В., представитель заинтересованного лица ГСК "Строитель" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 01 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по исполнительному листу серии <данные изъяты>, выданному 24 июля 2019 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2019 года по делу N 2-421/2019, в соответствии с которым на должника ГСК " Строитель" в интересах взыскателя Башкирова В.А. возложена обязанность обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01 января 2016 года путем восстановления за свой счет линии электропередачи, идущей <данные изъяты>, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного <данные изъяты> и обеспечения беспрепятственного перетока электроэнергии в данный гараж.
Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов отнесено к задачам исполнительного производства.
Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений части 1 статьи 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимую информацию у сторон исполнительного производства, иных физических лиц, организаций и органов; взыскивать исполнительский сбор.
Статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Согласно данным условиям, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска Башкирова В.А., придя к выводу об отсутствии неправомерного бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, было установлено судом и отражено в обжалуемом решении, после возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> от 01 августа 2019 года в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Пензы совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, подавалось заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, запрашивались необходимые сведения и документы у сторон исполнительного производства, налогового органа, электросетевой организации; осуществлялись выходы по месту исполнения, в том числе в целях осмотра линии электропередачи и токоприемного устройства в <данные изъяты>; произведено взыскание исполнительского сбора с должника, председателю ГСК "Строитель" вручались требования об исполнении исполнительного документа в установленные сроки и предупреждения об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда; в отношении указанного должностного лица (председателя кооператива) выносились постановления о принудительном приводе и составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не обусловлено бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что председатель ГСК "Строитель" в оспариваемый период не был привлечен к административной или уголовной ответственности в связи с неисполнением судебного акта, не свидетельствует о наличии указанного бездействия судебных приставов-исполнителей и оснований для удовлетворения административного иска. Принятые по указанным вопросам постановления заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 17 февраля 2020 года и от 05 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление дознавателя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 30 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы Башкировым В.А. в порядке, установленном КоАП РФ и УПК РФ, проверка законности и обоснованности данных процессуальных актов в рамках настоящего административного дела по правилам КАС РФ исключена.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Башкирова В.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
