Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-1703/2019, 33а-45/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-45/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области, государственному инспектору города Магадана по пожарному надзору Быкановой А.А. о признании незаконным и отмене предписания
по апелляционной жалобе государственного инспектора города Магадана по пожарному надзору Быкановой А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., выслушав пояснения административного ответчика Быкановой А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 20" (далее - МБОУ г. Магадана "СОШ N 20", Учреждение) обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - Главное управление МЧС России по Магаданской области), государственному инспектору города Магадана по пожарному надзору Быкановой А.А.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 27 марта 2019 года государственным инспектором города Магадана по пожарному надзору Быкановой А.А. вынесено предписание N 49/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Сообщал, что данным предписанием Учреждению вменены, в том числе нарушения, выразившиеся в том, что соединительные линии СОУЭ и линии электропитания систем противопожарной защиты не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия.
Истец считал предписание незаконным, поскольку в соответствии Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) положения Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" могут применяться в добровольном порядке, а положения Свода правил СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование" по смыслу требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" применяются при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, к числу которых здание МБОУ г. Магадана "СОШ N 20" не относится.
В связи с этим административный истец полагал, что вменение Учреждению нарушений пунктов 3.4. СП 3.13130.2009 и п.4.8. СП 6.13130.2013 произведено необоснованно.
Также Учреждение считало неправомерной ссылку ответчика в оспариваемом предписании на нарушение части 2 статьи 82 Закона N 123-ФЗ, поскольку требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей (пункт 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16 марта 2007 года N 140).
В этой связи полагал, что в рассматриваемом случае административный орган должен доказать факт введения объекта защиты в эксплуатацию позже указанной даты, наличие недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья людей в результате несоответствия проверенных объектов соответствующим требованиям пожарной безопасности, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.
Кроме того сообщал, что государственный инспектор вменил Учреждению нарушение требований, установленных таблицей N 5 ГОСТа 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", однако, названный ГОСТ такой таблицы не содержит.
Обращал внимание, что по результатам ежемесячных проверок работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено, что названные системы находятся в исправном состоянии, в режиме нормальной работоспособности.
Кроме этого, в нарушение пункта 4 распоряжения Главного управления МЧС России по Магаданской области от 7 марта 2019 года N 49 о проведении внеплановой проверки, в отношении Учреждения проверка осуществлена государственным инспектором Быкановой А.А. единолично в отсутствие привлеченных к ее проведению представителей экспертного учреждения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория".
В этой связи истец поставил под сомнение выводы, изложенные в предписании, поскольку наличие вмененных нарушений не доказано и объективно ничем не подтверждено.
Считал необходимым учесть, что за неисполнение первичного предписания от 7 июня 2017 года N 75/1/1, административный ответчик пытался привлечь Учреждение к административной ответственности в соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ за аналогичные нарушения, однако постановлением мирового судьи от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 3 июня 2019 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Отмечал, что собственником муниципального имущества (объекта противопожарной защиты) является муниципальное образование "Город Магадан", которым лимиты на соответствующие цели Учреждению не доведены, в связи с чем Учреждение не может нести предусмотренную законом ответственность за неисполнение предписания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора города Магадана по пожарному надзору Быкановой А.А. от 27 марта 2019 года N 49/1/1.
Протокольными определениями Магаданского городского суда от 12 июля и 2 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент образования мэрии города Магадана и Министерство образования Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Предписание государственного инспектора города Магадана по пожарному надзору Быкановой А.А. от 27 марта 2019 года N 49/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признано незаконным, в удовлетворении требования о его отмене отказано.
С Главного управления МЧС России по Магаданской области в пользу МБОУ г. Магадана "СОШ N 20" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, государственный инспектор города Магадана по пожарному надзору Быканова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части удовлетворенных требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что в силу действующего законодательства в области пожарной безопасности объекту защиты (МБОУ г. Магадана "СОШ N 20") необходимо было произвести расчет пожарного риска, который не должен превышать допустимых значений, установленных Законом о техническом регламенте, либо в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Данные требования Учреждением не выполнены.
Утверждает, что МБОУ г. Магадана "СОШ N 20" относится к объектам, подлежащим оснащению системами обнаружения пожара (пожарной сигнализацией), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку на данном объекте существует угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц, преимущественно детей.
Обращает внимание, что на автоматическую пожарную сигнализацию на объект защиты МБОУ г. Магадана "СОШ N 20" отсутствует проектная документация, в связи с чем невозможно сделать вывод о соблюдении истцом нормативных требований, действующих на момент проектирования и ввода в эксплуатацию АПС и СОУЭ.
Настаивает, что на момент монтажа и ввода в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на Учреждение распространялись положения Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года N 323 НПБ 104-03 (далее - НПБ 104-03).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что к МБОУ г. Магадана "СОШ N 20" предъявлены более высокие требования пожарной безопасности в связи с принятием Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку аналогичные требования были введены в действие в 2003 году пунктом 3.9 НПБ 104-03.
Отмечает, что в Учреждении отсутствуют инструкции заводов-изготовителей и техническая документация на системы противопожарной защиты, не представлены документы, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности на средства пожарной автоматики и кабельные изделия.
Указывает на несоответствие выводов, изложенных в актах ежемесячных проверок средств обеспечения пожарной безопасности, об их работоспособности описанию их технического состояния, отраженному в данных актах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБОУ г. Магадана "СОШ N 20" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представители истца, соответчика - Главного управления МЧС России по Магаданской области, а также заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Быкановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
В соответствии со статьей 1 названного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона о пожарной безопасности).
Положениями статьи 20 Закона о пожарной безопасности определено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В силу абзаца 10 статьи 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона о пожарной безопасности).
Из вышеприведенного правового регулирования следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главного управления МЧС России по Магаданской области от 7 марта 2019 года N 49 назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица - МБОУ г. Магадана "СОШ N 20" с целью контроля исполнения предписания от 7 июня 2017 года N 75/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях на территории Учреждения.
В ходе проверки государственным инспектором Быкановой А.А. установлено, что предписание от 7 июня 2017 года исполнено Учреждением не в полном объеме, не устранены нарушения пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, статьи 6 и части 2 статьи 82 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 3.4 СП 3.13130.2009, пункта 4.8. СП 6.13130.2013, таблицы 5 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", а именно: соединительные линии СОУЭ и линии электропитания систем противопожарной защиты не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется нг-FRLS или нг-FRHF), о чем 27 марта 2019 года составлен акт проверки N 49.
В тот же день государственным инспектором Быкановой А.А. в отношении МБОУ г. Магадана "СОШ N 20" вынесено предписание N 49/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки. Срок устранения нарушений установлен до 7 октября 2019 года.
Признавая предписание от 27 марта 2019 года N 49/1/1 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в предписании нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности вменены Учреждению необоснованно, в отсутствие доказательств возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных в дело доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона N 123-ФЗ кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.
Согласно пункту 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.
Аналогичные требования к кабельным линиям и электропроводке систем противопожарной защиты предусмотрены пунктом 4.8 СП 6.13130.2013.
В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ указано, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16 марта 2007 года N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Как установлено судом, автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) смонтирована на объекте защиты МБОУ г. Магадана "СОШ N 20" на основании рабочего проекта от 2008 года. Ввод в эксплуатацию системы АУПС произведен 16 октября 2008 года, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ (30 апреля 2009 года).
Сведений о том, что с момента ввода системы в эксплуатацию производился капитальный ремонт или реконструкция здания в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты (МБОУ г. Магадана "СОШ N 20") приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, вывод суда первой инстанции о том, что требования нормативных правовых актов, нарушения которых вменено Учреждению, не распространяются на истца, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на Учреждение распространяются требования пункта 3.9 НПБ 104-03, несостоятельны, поскольку в данной норме закреплены требования, предъявляемые не к проводу (кабелю) СОУЭ, а к способу его прокладки.
При этом нарушение указанного нормативного акта истцу не вменялось.
В оспариваемом предписании не приведены ни время эвакуации людей, ни время работоспособности проводов (кабелей), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии данных проводов (кабелей) требованиям законодательства о пожарной безопасности необоснованны.
Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по настоящему делу, обоснованно указал на то, что административным ответчиком не приведено достаточных и достоверных доказательств того, что СОУЭ в МБОУ г. Магадана "СОШ N 20" в условиях пожара не будет сохранять работоспособность в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, что Учреждением используются непожаростойкие, горючие провода и кабели, и что в случае использования истцом имеющихся проводов и кабелей СОУЭ, время отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает необходимое время эвакуации людей из здания.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности произвести расчет пожарного риска предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в связи с чем, в силу части 3 статьи 308 КАС РФ, судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно: копия акта обследования N 366 от 3 октября 2019 года и копия экспертного заключения N 56 от 4 октября 2019 года, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как они составлены после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, а, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Ссылка административного ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 302-ЭС19-1733 признается судебной коллегией несостоятельной, так как в указанном определении рассматривался случай отсутствия в здании системы автоматического пожаротушения как таковой, а не соответствие ее новым требованиям, по сравнению с моментом введения в эксплуатацию.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора города Магадана по пожарному надзору Быкановой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
