Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1703/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Сониной А.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Назаренко А.Н. на определение Узловского городского суда Тульской области от 28 марта 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Назаренко А.Н. к Управлению ФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Головиной Ю.И. о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Назаренко А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Головиной Ю.И. о признании действий, выразившихся в неправильном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2018 года адреса места регистрации должника Макарова А.В. незаконными и необоснованными, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Макарову А.В.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 10 февраля 2018 года он направил в ОСП г. Узловая и Узловского района заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макарова А.В. на основании исполнительного листа ***, выданного мировым судьей судебного участка N43 Узловского судебного района Тульской области 22 января 2018 года, согласно которому с Макарова А.В. в его пользу взыскана сумма долга в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2018 года в отношении Макарова А.В. возбуждено исполнительное производство.
Копию постановления он получил 12 марта 2018 года и обнаружил, что исполнительное производство возбуждено в отношении Макарова А.В., зарегистрированного по адресу ***, в то время как согласно паспорту Макарова А.В. и исполнительному листу местом регистрации должника является ***.
Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства места жительства должника имеет существенное значение для установления его (должника) имущественного положения и доходов.
Однако поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по неправильному адресу, то должник Макаров А.В. не уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что является незаконным и необоснованным.
Административный истец Назаренко А.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Головина Ю.И., представитель заинтересованного лица ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Макаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 28 марта 2018 года постановлено:
прекратить производство по административному делу по административному иску Назаренко Александра Николаевича к Управлению ФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Головиной Юлии Игоревне о признании действий незаконными.
В частной жалобе административный истец Назаренко А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., представителя заинтересованного лица ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области начальника - старшего судебного пристава Кирюхиной О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области от 15 февраля 2018 года в отношении должника Макарова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Назаренко А.Н. суммы долга в размере ***, расходов по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
В исполнительном листе серии ***, выданным мировым судьей 18 ноября 2017 года, место регистрации должника Макарова А.В. указано как: ***. Этот же адрес указан в паспорте Макарова А.В., копия которого имеется в материалах дела.
В то же время, в копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направленной в адрес взыскателя Назаренко А.В., место жительство должника указано как: ***.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Узловая и Узловский район Тульской области имеют место незаконные действия, выразившиеся в неправильном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства места жительства должника, Назаренко А.Н. обратился в суд за признанием их незаконными.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя пересмотрены, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части адреса должника, должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично до обращения взыскателя в суд и до принятия административного иска к производству суда, тем самым, обжалуемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 2 ст. 194 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 194 КАС РФ установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Материалами дела достоверно подтверждено, что, действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макарова А.В. адрес его места жительства указан неправильно, отсутствовало указание на населенный пункт д. Федоровка, где последний проживает.
Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Макарову А.В. лично 01 марта 2018 года.
19 февраля 2018 года согласно реестру почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой связью по адресу ***.
Факт вручения должнику 10 марта 2018 года почтового отправления подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом ФГУП "Почта России" по номеру почтового идентификатора.
Сведения о действительном месте регистрации должника в *** внесены в базу данных ОСП г. Узловая и Узловского района. Указанные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами страниц программного обеспечения АИС ФССП России от 28 марта 2018 года.
В последующем в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем внесены изменения в части указания места жительства должника.
Ссылки Назаренко А.Н. в административном исковом заявлении на то, что неправильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес должника препятствует его уведомлению об исполнительном производстве и делает невозможным установление его имущественного положения и доходов несостоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах.
С целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, уже 16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе: ***. В виду отсутствия Макарова А.В. по указанному месту жительства 18 февраля 2018 года вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, и 19 февраля 2018 года Макаровым А.В. в здании ОСП г. Узловая и Узловского района даны объяснения.
При установленных по делу обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был прекращать административное производство, обязан был рассмотреть заявление по существу, сделав выводы о нарушении либо не нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 01 марта 2018 года, оспариваемые взыскателем в настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя уже на момент обращения в суд 21 марта 2018 года отсутствовали, так как были пересмотрены и не нарушили права, свободы и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления, тем самым, отсутствует предмет рассмотрения административного иска.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Назаренко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
