Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33а-1703/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Добровольского А.В. на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года, которым прекращено производство по делу в части требований главы крестьянско-фермерского хозяйства Добровольского А.В. в части признания незаконным предписания от 10 ноября 2017 года, которым на Добровольского А.В. возложена обязанность оформить трудовые отношения с К.А.В. надлежащим образом (оформить трудовой договор в письменной форме) в соответствии со статьей 57 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Добровольский А.В. обратился в суд с административным иском заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Шатохиной И.В. от 3 ноября 2017 года, предписания в части возложения на главу крестьянско-фермерского хозяйства обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 согласно заключению государственного инспектора труда от 3 ноября 2017 года по несчастному случаю с К.А.В. на основании статей 212, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и выдать
1 экземпляр акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 родственникам К.А.В., предписания от 10 ноября
2017 года, которым на Добровольского А.В. возложена обязанность оформить трудовые отношения с К.А.В. надлежащим образом (оформить трудовой договор в письменной форме) в соответствии со статьей 57 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Добровольский А.В. выражает несогласие с определением суда, полагая его приятым с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, поскольку требование подлежало рассмотрению по существу с вынесением решения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Шатохиной И.В от 10 ноября 2017 года на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Добровольского А.В. возложена обязанность оформить трудовые отношения с К.А.В. надлежащим образом (оформить трудовой договор в письменной форме) в соответствии со статьей 57 ТК РФ.При этом из заключения указанного государственного инспектора труда от 11 сентября 2017 года видно, что вмененное главе крестьянского (фермерского) хозяйства Добровольскому А.В. нарушение требований статьи 57 ТК РФ в отношении К.А.В. установлено в результате расследования несчастного случая, происшедшего <дата> с К.А.В. на картофельном поле по адресу: <адрес>. Из материалов уголовного дела Советского районного суда Республики Марий Эл следует, что К.А.В. умер
<дата> от полученных повреждений.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, указав, что требование
Добровольского А.В. об оспаривании предписания государственного инспектора труда о возложении обязанности оформить трудовые отношения с К.А.В. надлежащим образом (оформить трудовой договор в письменной форме) в соответствии со статьей 57 ТК РФ не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, который не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает данный вывод неверным, основанным на неправильно применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении указанного надзора.
В силу абзаца 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, в данном деле Добровольским А.В. оспаривается обязательный для исполнения акт государственного органа в лице его должностного лица, принятый в рамках реализации административно-властных полномочий федеральной инспекции труда.
Иных требований, обоснованных вынесением государственным инспектором труда предписания от 10 ноября 2017 года, помимо требования о признании указанного предписания незаконным, Добровольским А.В. не заявлено.
Следовательно, данное требование Добровольского А.В. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
К тому же заявленное в рамках данного административного дела требование административного истца о признании незаконным аналогичного по своей правовой природе предписания государственного инспектора труда от 3 ноября 2017 года рассмотрено судом по существу с вынесением решения.
При таких обстоятельствах определение суда от 1 августа 2018 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда Республики Марий Эл от
1 августа 2018 года отменить, административное дело в части требований главы крестьянско-фермерского хозяйства Добровольского А.В. о признании незаконным предписания от
10 ноября 2017 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. Братухин
Судьи И.А. Медведева
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
