Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-1702/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре ФИО14 Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 Светланы Александровны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области, заместителю начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Курской области ФИО16 Н.В., и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области ФИО17 В.С. о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО18 С.А. по доверенности ФИО19 В.Д. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО20 С.А. по доверенности ФИО21 В.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков МИФНС России N по Курской области, УФНС России по Курской области по доверенностям ФИО22 А.И., поддержавшего возражения и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО23 С.А., обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области (далее МИФНС N по Курской области) N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее УФНС по Курской области) N от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение МИФНС России N по Курской области оставлено без изменения.
Свои требования, мотивируя тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 3 НДФЛЛ, МИФНС России N по Курской области принято решение о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к взысканию с нее начислен налог в размере N руб., пени N руб., а также применены штрафные санкции в размере N руб.
Полагает, что, проверяя декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год, МИФНС России N по Курской области следовало ориентироваться на рыночную стоимость, указанную в отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадастровая стоимость завышена и не соответствует действительной стоимости объектов недвижимости: корпус N, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> N и Лечебный корпус, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> N.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО24 С.А. по доверенности ФИО25 В.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 руб. 00 коп.
В силу пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2019 году, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.
По общему правилу минимальный срок владения имуществом составляет пять лет. Если недвижимое имущество приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, то минимальный срок владения составляет три года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО26 С.А. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: корпус N, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> N и лечебный корпус, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>", N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 С.А. продала лечебный корпус, расположенный по вышеуказанному адресу, за N руб.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 С.А. продала корпус N, расположенный по вышеуказанному адресу, за N руб.
По общему правилу минимальный срок владения составляет пять лет. Если недвижимое имущество приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, то минимальный срок владения составляет три года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 С.А. представила в МИФНС России N по Курской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п. 2 статьи 220 НК РФ в связи продажей объектов недвижимости: корпус N, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> N, и лечебный корпус, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> N.
Сумма дохода от реализации объектов недвижимости составила N руб., сумма имущественного налогового вычета составила N руб. Сумма налога к оплате по данным налогоплательщика составила N руб.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО30 С.А. декларации.
На основании сведений Росреестра, поступивших в налоговый орган, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость проданного корпуса N, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>", N составила N руб.
Доход от продажи указанного объекта принимается равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 (N руб.
Вместе с тем, ФИО31 С.А. указан доход в декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме N руб.
На основании сведений Росреестра, поступивших в налоговый орган, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость проданного лечебного корпуса, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> N составила N руб.
Доход от продажи указанного объекта принимается равным кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 (N руб. ФИО32 С.А. в декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год указан доход в размере N руб.
Соответственно, общая сумма дохода составила N = N руб., в то время как доход, заявленный в декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, составил N руб.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной ФИО33 С.А. декларации установлено, что ФИО34 С.А. занизила налоговую базу на N руб. N коп. (N коп.)
По итогам рассмотрения акта налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС N по Курской области ФИО35 Н.В. принято решение N, которым ФИО36 С.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ.
Налогоплательщику ФИО37 С.А. доначислен НДФЛ в сумме N руб., пени за просрочку его уплаты в сумме N руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме N руб.
Сумма налога к уплате рассчитана МИФНС России N по Курской области в размере N руб. (N 13%).
Размер штрафа в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ снижен инспекцией в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Решение МИФНС N по Курской области ФИО38.В. N, в установленном порядке обжаловано ФИО39 С.А. в вышестоящий налоговый орган УФНС по Курской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что оснований считать незаконными решение МИФНС России N по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО40 С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку привлечение ФИО41 С.А. к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности действий МИФНС России N по Курской области по привлечению ФИО42 С.А. к ответственности и доначислению налога на доходы физических лиц и пени, поскольку результаты определения кадастровой стоимости не оспаривались ФИО43 С.А. ни в суде, ни в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административным истцом ФИО44 С.А. была занижена налоговая база, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы административного иска о том, что налоговый орган должен был использовать при расчете дохода ФИО45 С.А. рыночную стоимость объектов недвижимости, содержащуюся в отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям п. 5 ст. 217.1 НК РФ, устанавливающим порядок расчета доходов налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества.
Налоговый орган не отнесен законом к органам, наделенным полномочиями по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО46 С.А. по доверенности ФИО47 В.Д.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
