Определение Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 года №33а-1702/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1702/2021
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев частную жалобу М.В.И. на определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования М.В.И. удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю об отказе в перерасчете и возврате М.В.И. налога на имущество физических лиц за 2015 год, на Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление М.В.И. о перерасчете и возврате налога на имущество физических лиц за 2015 год. В удовлетворении остальной части административного иска отказано, с Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в пользу М.В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ М.В.И. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, указывая, что его расходы по оплате услуг представителей за участие в судах двух инстанций составили 30000 рублей, а также он понес почтовые расходы по направлению заявления о судебных расходах лицам, участвующим в деле, в сумме 213 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено частично: с Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю в пользу М.В.И. взысканы судебные расходы в размере 12213 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе М.В.И. просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме, полагая, что суд не вправе был уменьшать сумму заявленных расходов, так как они не носили явно несоразмерного характера, что подтверждается представленными справками о стоимости аналогичных услуг в <адрес>; в оспариваемом определении не оценен каждый этап работ; частичное удовлетворение требований не может в рассматриваемом случае служить основанием для уменьшения судебных расходов.
Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю представлены письменные возражения на частную жалобу.
В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда по данному делу вынесено в пользу М.В.И., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные административным истцом, с учетом приведенных выше законоположений.
Материалами дела подтверждается, что интересы административного истца при рассмотрении данного дела представляли П.О.С. и А.А.Г. на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенных с индивидуальным предпринимателем А.А.Г.
Пунктом 3 названных договоров установлено, что П.О.С. и А.А.Г. могут быть представителями интересов заказчика по договору в суде.
В рамках данного договора представителями составлено административное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, обеспечено участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
За оказанные услуги оплачено 30000 рублей, о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГ на сумму 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 рублей.
Факт оказания юридических услуг названными представителями подтверждается материалами дела, подробно проанализирован судом в обжалуемом определении.
Что касается объема и содержания услуг, оказанных представителем, то он проанализирован судом и свидетельствует о следующем.
Представители подготовили административное исковое заявление, доказательства, обосновывающие требования, возражения на апелляционную жалобу; объем участия представителей в рассмотрении дела и их процессуальное поведение в ходе судебного разбирательства характеризуется следующим: ДД.ММ.ГГ заседание проводилось в течение 30 минут, представитель административного истца дал незначительные по объему пояснения; ДД.ММ.ГГ заседание было отложено в связи с необходимостью истребования доказательств, ДД.ММ.ГГ продолжительность судебного заседания составила около 1 часа, представитель административного истца давал небольшие по объему пояснения, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ заседание проводилось в течение 13 минут и представитель административного истца давал пояснения по делу, в том числе указывая на сложившуюся судебную практику по данной категории дел; спор являлся налоговым, основанным на неопределенности соотношения двух правовых норм; его значимость для административного истца заключалась в том, что ставился вопрос о перерасчете налога на имущество физических лиц, исчисленного из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, путем его уменьшения в 10 раз в случае исчисления из кадастровой стоимости объекта недвижимости; дело рассматривалось в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Оценивая характер спора, следует учесть, что в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения. Таким образом, с учетом такого распределения бремени доказывания значимых обстоятельств по спору, наличия достаточной судебной практики, следует сделать вывод, что спор не относится к категории споров повышенной сложности для оказания представительских услуг, составление заявления и анализ имеющихся доказательств не требовал значительных временных затрат.
Также в данном случае следовало обратить внимание на то, что составленный отзыв на апелляционную жалобу содержит ранее изложенную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости определилв качестве подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей М.В.И. 12000 рублей.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов (заявлено о взыскании 30000 рублей судебных расходов) с объемом защищенного права истца (М.В.И. заявлено о перерасчете налога на имущество физических лиц в размере 50443 рубля), а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителями на них время.
Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы среднему размеру платы за аналогичные услуги подлежат отклонению, поскольку взимание платы за услуги представителя иными организациями в большем размере не может определять размер подлежащих возмещению М.В.И. аналогичных расходов по настоящему делу, так как в каждом случае вопрос об их размере решается индивидуально, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом критериев разумности и справедливости.
Ссылки в частной жалобе на то, что в оспариваемом определении не оценен каждый этап работ, несостоятельны, поскольку фактически суд оценил весь объем проделанной представителями работы (участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и т.д.) и указал в определении результат такой оценки в виде общей стоимости подлежащих возмещению расходов на представительские услуги, обязанность давать оценку стоимости каждого этапа работы представителя законом не предусмотрена.
Довод М.В.И. о том, что частичное удовлетворение требований не может в рассматриваемом случае служить основанием для уменьшения судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку принцип пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае не был применен судом, на уменьшение подлежащих возмещению сумм с учетом частичного удовлетворения требований суд не сослался, учитывая, что фактически требования о признании решения налогового органа были удовлетворены, а иные просьбы М.В.И. не являлись самостоятельными материально-правовыми требованиями, так как заявлялись как способ восстановления права, который в окончательном виде избирает суд.
Сумма расходов, подлежащая возмещению М.В.И. за счет административного ответчика, определена судом с учетом конкретных обстоятельств, а не произвольно, при этом нарушений приведенных выше норм процессуального права не было допущено, оснований для изменения определения суда и увеличения взысканной суммы, как об этом поставлен вопрос в частной жалобе, не имеется.
Что касается почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов участникам процесса в сумме 213 рублей, то они обоснованно взысканы районным судом с налогового органа, выводы об этом соответствуют закону и материалам дела, не оспариваются в настоящее время.
По изложенным основаниям судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка