Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-1702/2020
от 3 июня 2020 года N 33а -1702/2020
Судья Стома Д.В. Дело N 2а-6347/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Шубина Д.В.,
при секретарях Протас И.Н., Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тиллоева Хушбахтжона на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Тиллоева Хушбахтжона к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Тиллоева Х. - Брояна С.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя УМВД России по Калининградской области - Тешебаевой Ж.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тиллоев Хушбахтжон обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение (представление) УМВД России по Калининградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 апреля 2019 года.
В обоснование иска административный истец указал, что два раза незаконно привлекался к административной ответственности за непредставление в орган уведомления на временное проживание, хотя уведомления им были направлены по почте. Постановления не мог обжаловать в связи отсутствием денежных средств на консультации с юристом.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тиллоевым Х. в лице его представителя по доверенности - Брояна С.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по административному делу нового решения о полном удовлетворении административного иска. В обоснование податель апелляционной жалобы указывает, что уведомление (представление) УМВД России по Калининградской области не соответствует форме, установленной приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303. Также полагает, что уведомление (представление) не соответствует требованиям пункта 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим внесение представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в соответствующие организации и должностным лицам, а не в отношении физического лица.
Одновременно вместе с подачей апелляционной жалобой заявлено письменное ходатайство о сокращении срока решения (представления) УМВД России по Калининградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерации от 23 апреля 2019 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Тиллоева Х. на срок до 21 сентября 2020 года.
Относительно апелляционной жалобы Тиллоева Х. УМВД России по Калининградской области представлены письменные возражения, в которых содержится просьба обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Тиллоев Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, направил для участия в деле своего представителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными в его решении положениями действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, заявляя требования о признании незаконным представления УМВД России по Калининградской области от 23 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец фактически оспаривает решение УМВД России от 23 апреля 2019 года о запрете ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 марта 2022 года.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин ли лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Тиллоев Х., <данные изъяты> года рождения, являющийся гражданином <данные изъяты>, 6 июля 2018 года и 21 марта 2019 года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ соответственно ("Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации") с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Тиллоева Х. им не обжаловались и вступили в законную силу.
23 апреля 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по Калининградской области в отношении Тиллоева Х. принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 21 марта 2022 года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. два и более раза в течение трех лет.
24 апреля 2019 года в отношении Тиллоева Х. УМВД России по Калининградской области вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 21 марта 2022 года, о чем административному истцу Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области направлено уведомление.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регламентируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом ФМС России от 2 июня 2015 года N 284.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое административным истцом решение принято в рамках представленной УМВД России по Калининградской области законом компетенции, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Непосредственно представление УМВД России по Калининградской области от 24 апреля 2019 года, вынесенное на основе принятого решения УМВД России по Калининградской области от 23 апреля 2019 года, как и уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, прав и законных интересов Тиллоева Х. не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное в отношении Тиллоева Х. представление (уведомление) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует форме решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, установленной приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303, подлежит отклонению как несостоятельный.
Приказ МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" официально опубликован 10 июня 2019 года и в соответствии с положениями пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" вступил в силу 21 июня 2019 года, в то время как представление, на основе которого Тиллоеву Х. оформлено и направлено уведомление, вынесено УМВД России по Калининградской области 24 апреля 2019 года.
Указанные в апелляционной жалобе положения пункта 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку указанный Кодекс не регламентирует порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а упомянутая норма данного Кодекса регулирует порядок внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Принимая во внимание, что Тиллоевым Х. совершены однородные административные правонарушения в области миграционного законодательства, что свидетельствует о его пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
В соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, требования о сокращении срока решения (представления) УМВД России по Калининградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерации, административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Поскольку указанные требования, представленные судебной коллегии представителем административного истца - Брояном С.Т. в виде письменного ходатайства, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему административному делу.
С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
