Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1702/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Сониной А.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Назаренко А.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 22 марта 2018 года по административному иску Назаренко А.Н. к УФССП России по Тульской области, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Кирюхиной О.А. об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Назаренко А.Н. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП по г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Кирюхиной О.А. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника ОСП по г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Кирюхиной О.А., выразившихся в не уведомлении его как взыскателя о передаче заявления от 10 февраля 2018 года для рассмотрения и разрешения должностному лицу службы судебных приставов, в не направлении в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства, содержавшегося в заявлении от 10 февраля 2018 года, в не направлении в установленные законом сроки копии постановления по результатам рассмотрения этого ходатайства, обязании начальника ОСП по г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Кирюхину О.А. рассмотреть в установленном законом порядке заявление от 10 февраля 2018 года и ходатайство, направив в установленные законом сроки копию постановления, вынесенного по результатам их рассмотрения.
В обоснование заявленных требований Назаренко А.Н. указал на то, что 10 февраля 2018 года направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макарова А.В., которое поступило в отдел судебных приставов 13 февраля 2018 года.
После получения указанного заявления начальник ОСП по г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Кирюхина О.А. в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была обязана передать его для рассмотрения и разрешения по существу должностному лицу службы судебных приставов, имеющему соответствующие полномочия по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, уведомив его об этом письменно.
Данные действия Кирюхина О.А. не совершила, каких-либо уведомлений о передаче заявления в его адрес не поступало.
Исполнительное производство возбуждено 15 февраля 2018 года, о чем 12 марта 2018 года он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанная копия направлена ему только 05 марта 2018 года, то есть с нарушением установленных сроков.
Кроме этого, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о розыске должника и его имущества, а также об обращении взыскания на имущество должника, которое должно было быть рассмотрено не позднее 23 февраля 2018 года, а копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства - направлена в его адрес не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Названное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, копия соответствующего постановления в его адрес не направлена.
Считает, что указанные действия (бездействия) начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области нарушают его права и законные интересы как взыскателя.
В судебное заседание административный истец Назаренко А.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик начальник ОСП по г. Узловая и Узловскому району УФССП России по Тульской области - старший судебный пристав Кирюхина О.А., заинтересованное лицо Макаров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 22 марта 2018 года постановлено:
административный иск Назаренко А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и начальнику ОСП старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Кирюхиной О.А. об оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Назаренко А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., административного ответчика начальника ОСП по г. Узловая и Узловскому району УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава Кирюхиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года Назаренко А.Н. посредством почтовой связи на имя начальника ОСП по г. Узловая и Узловскому району УФССП России по Тульской области Кирюхиной О.А. направил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области о взыскании с Макарова А.В. в его пользу денежной суммы в размере *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное заявление содержало также ходатайство о розыске должника, его имущества, обращении взыскания на такое имущество.
Документы поступили в ОСП по г. Узловая и Узловского района 13 февраля 2018 года, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства заявление Назаренко А.Н. с исполнительным документом после регистрации в журнале входящей корреспонденции переданы судебному приставу-исполнителю Головиной Ю.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головиной Ю.И. от 15 февраля 2018 года по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 05 марта 2018 года и получена последним 12 марта 2018 года.
Полагая, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Узловая и Узловскому району УФССП России по Тульской области имеют место незаконные действия (бездействия), выразившиеся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, Назаренко А.Н. обратился в суд за их оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что заявление Назаренко А.Н. рассмотрено в установленном законом порядке, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, должностное лицо службы судебных приставов, чьи действия (бездействия) оспаривает заявитель, действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве;
организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;
взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;
организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;
организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;
издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;
осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Обращение Назаренко А.Н. от 10 февраля 2018 года к старшему судебному приставу, рассмотрено последним, заявление о возбуждении исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, незаконных действий или бездействия со стороны старшего судебного пристава, на чем настаивает в апелляционной жалобе Назаренко А.Н., не допущено.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Макарова А.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный Законом об исполнительном производстве срок.
Что касается доводов Назаренко А.Н. о несвоевременном направлении ему как взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и никем не оспаривалось, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2018 года направлена взыскателю 05 марта 2018 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Однако само по себе нарушение срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может свидетельствовать о наступлении для взыскателя неблагоприятных последствий и незаконности оспариваемых действий (бездействия).
Материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, а также направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производств, что свидетельствует об отсутствии со стороны начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Узловая и Узловскому району УФССП России по Тульской области бездействия, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение какого-либо процессуального документа старшим судебным приставом ОСП о передаче исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в рамках одного ОСП законодательством не предусмотрено, поскольку решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства принимается в силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, к юрисдикции которого относится исполнение этого исполнительного документа, на что правильно указано судом первой инстанции, в связи с чем, суждения в апелляционной жалобе Назаренко А.Н. об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Назаренко А.Н. не указал, какие конкретно его права и законные интересы, как взыскателя, нарушены, доказательств, бесспорно свидетельствующих о таком нарушении, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление Назаренко А.Н. от 10 февраля 2018 года и направив ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым известил взыскателя о лице, в производстве которого находится исполнительное производство.
Назаренко А.Н., как взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, а информация о возбуждении исполнительного производства, в том числе, дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступной и размещена в сети "Интернет".
Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия по возбуждению исполнительного производства, направлению его копии, и, как следствие, извещению о лице, которому передано для рассмотрения и разрешения заявления от 10 февраля 2018 года, то оснований считать, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя имело место бездействие или какие-либо незаконные действия, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Назаренко А.Н. о том, что старшим судебным приставом не рассмотрено ходатайство о розыске должника Макарова А.В., его имущества, не обращено взыскание на данное имущество, что, по мнению заявителя, нарушило его права, не являются основаниями для признания бездействия незаконным, поскольку препятствий к осуществлению Назаренко А.Н. его прав и свобод не создано.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).
На старшего судебного пристава ОСП по г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Кирюхину О.А., к которой административным истцом Назаренко А.Н. предъявлены исковые требования и действия (бездействие) которой оспариваются заявителем, не возложена обязанность по рассмотрению ходатайства о розыске должника, его имущества, обращении взыскания на имущество, а также уведомлению взыскателя о совершенных действиях, поскольку данные вопросы разрешает судебный пристав-исполнитель, которому передано для рассмотрения и разрешения заявление о возбуждении исполнительного производства, и в производстве которого находится данное исполнительное производство.
В настоящем деле заявителем действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспариваются. Сведения о том, что в оспариваемый период начальник - старший судебный пристав ОСП по г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Кирюхина О.А. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя, в материалах деле отсутствуют, на наличие такого обстоятельства не ссылался и заявитель.
Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок совершения тех или иных исполнительных действий, а также порядок применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск должника и его имущества осуществляется в случаях, установленных Законом при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.
Кроме этого, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм процессуального права, на которые Назаренко А.Н. ссылается в апелляционной жалобе, как то, что судом к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечен судебный пристав-исполнитель Головина И.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Назаренко А.Н. предъявлены требования именно к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Кирюхиной О.А., конкретные действия (бездействия) которой оспариваются. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в настоящем деле заявителем не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
