Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33а-1702/2018
11 июля 2018 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.
при секретаре Семкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Жигаловой Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Кузнецовой Ольге Николаевне, Касимовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой административного истца Жигаловой Татьяны Васильевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., возражения заинтересованного лица Карпенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигалова Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Н. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N от 11.12.2017 и обязать судебного пристава устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом соответствующих исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 28 судебного района Касимовского районного суда от 28 июня 2017 года с Карпенко Д.В. в ее пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей и материальный вред в размере 35 000 руб., а всего 215 000 рублей. На основании данного приговора выдан исполнительный лист, который в декабре 2017 года передан административным истцом в Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель никакие исполнительные действия по данному исполнительному документу не осуществляет: не направлял взыскателю и должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не производит розыск имущества должника, поскольку не направлял запросы в соответствующие государственные органы (ГИБДД, Росреестр, УПФ РФ по Рязанской области) о наличии у Карпенко Д.В. на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, наличии инвалидности; не направлял соответствующие запросы в кредитные учреждения о наличии у Карпенко Д.В. банковских счетов, в УФСИН - о месте отбывания Карпенко Д.В. наказания. Также судебный пристав-исполнитель не выезжал по месту жительства должника с целью обследования его имущественного положения; не отбирал у должника объяснения с целью выяснения причин неисполнения им приговора суда.
Административный истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Н. приговор суда в части взыскания денежных сумм по исполнительному производству не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя и принцип обязательности судебных решений.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2018 года административный иск Жигаловой Т.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жигалова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение незаконным, необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заинтересованное лицо Карпенко Д.В., содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в течение нескольких месяцев из его пенсии производятся удержания в размере 50% в пользу Жигаловой Т.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке ввиду следующего.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Касимовском РОСП находится исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 28 судебного района Касимовского районного суда от 27.10.2017, о взыскании с Карпенко Д.В. в пользу Жигаловой Т.В. морального вреда и материального ущерба в общей сумме 215 000 рублей.
Предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого, по мнению административного истца, не исполняется указанный исполнительный документ, что нарушает ее права как взыскателя в исполнительном производстве.
Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.
Напротив, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Н. были приняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению судебного решения: своевременно направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии на счетах должника денежных средств; в ФНС России - о наличии у должника имущества и открытых счетов в банках; в ГИБДД МВД России - о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; в Пенсионный фонд РФ - о размере пенсии застрахованного лица; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав; в МРЭО N 1 МОМВД России "Касимовский" - о наличии у Карпенко Д.В. водительского удостоверения; в Центр ГИМС МЧС по Касимовскому району и в "Гостехнадзор Эксперт" - о зарегистрированных за должником маломерных судах и самоходной технике.
По результатам ответов, полученных из кредитных организаций (банков) о наличии у Карпенко Д.В. в ПАО Сбербанк открытых счетов, судебным приставом-исполнителем 18.12.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах.
22.12.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Карпенко Д.В. - в ООО "СИЗ".
Получив в ходе совершения исполнительных действий сведения об отбывании должником наказания по приговору суда, судебный пристав-исполнитель 05.03.2018 вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направил по месту отбывания наказания Карпенко - в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области. Также судебным приставом-исполнителем на имя начальника ИК-4 направлено ходатайство о трудоустройстве Карпенко Д.В..
27.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (в размере 50%), которое направлено в Центр по выплате пенсий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 ограничен выезд Карпенко Д.В. из Российской Федерации.
19.02.2018 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника Карпенко Д.В., указанному в исполнительном документе.
В связи с получением сведений о наличии у Карпенко Д.В. водительского удостоверения 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении Карпенко Д.В. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Административный истец, оспаривает факты направления судебным приставом-исполнителем перечисленных в судебном решении запросов, полагая недопустимым, представленные доказательства. Между тем оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется. Кроме того, факты направления указанных запросов подтверждаются наличием ответов соответствующих государственных органов, учреждений. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию административного истца с оценкой исследованных судом доказательств. Однако судебная коллегия считает, что доводы апеллятора основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права и не усматривает оснований для иной оценки доказательств.
Права Жигаловой Т.В. как взыскателя в исполнительном производстве с учетом установленных обстоятельств не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении Жигаловой Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части направления Жигаловой Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, простой корреспонденцией, не усматривается, поскольку Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительному производству.
Несвоевременное получение Жигаловой Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит информативную нагрузку и не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии административного ответчика, выразившемся в ненаправлении в адрес Жигаловой Т.В. копий иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не было предметом административного иска, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.
С учетом вышеизложенного, с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству судебная коллегия соглашается.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, с соблюдением норм процессуального права и отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигаловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
