Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года №33а-170/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33а-170/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Калабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Ешкова С.А. удовлетворить.
Отменить заключение УМВД России по ЯНАО от 20.04.2018 N51п/18 о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации N, N Ешкову С.А..
Отменить решение об объявлении паспортов гражданина Российской Федерации N, N на имя Ешкова С.А. недействительными, выданными в нарушение установленного порядка, паспорт N - подлежащим изъятию.
Возложить на УМВД России по ЯНАО обязанность исключить сведения о паспортах гражданина Российской Федерации N, N на имя Ешкова С.А. из соответствующих реестров, электронных баз данных и автоматизированной системы "Российский паспорт" как недействительных и подлежащих изъятию.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Ешков С.А., через своего представителя Вислоушкина С.Д., обратился в Надымский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании заключения от 20 апреля 2018 года, которым не был подтвержден факт наличия гражданства Российской Федерации, ранее выданные паспорта гражданина Российской Федерации были признаны выданными с нарушением установленного порядка и подлежащими изъятию с внесением соответствующих изменений в автоматизированные учеты.
В обоснование заявленных требований указал, что в марте 1992 года прибыл вместе с будущей супругой для постоянного проживания на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, на тот момент был документирован паспортом гражданина СССР образца 1974 года, с того времени зарегистрирован и постоянно проживает в г.Надым. Оспариваем решением административного ответчика не был подтвержден факт его гражданства Российской Федерации с признанием необоснованно выданных паспортов гражданина Российской Федерации. Полагает принятое административным ответчиком решение незаконным, поскольку гражданином иностранных государств он не является, постоянно проживал на территории Российской Федерации, в установленном порядке государственными органами документирован паспортом гражданина Российской Федерации, что влечет за собой его принадлежность к гражданству Российской Федерации.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований, факт принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации не был подтвержден, документирование паспортом гражданина Российской Федерации стало возможным по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностных лиц органа внутренних дел.
В возражениях на апелляционную жалобу Ешков С.А. считает решение Надымского городского суда ЯНАО от 18 октября 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ешков С.А. и его представитель Вислоушкин С.Д. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика Удалов В.С. считает решение Надымского городского суда ЯНАО от 18 октября 2018 года подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Удалова В.С., проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение в форме заключения N 51п/18, которым не был подтвержден факт гражданства Российской Федерации у Ешкова С.А., паспорта гражданина Российской Федерации N, N были признаны выданными с нарушением установленного порядка, паспорт гражданина Российской Федерации N подлежащим изъятию.
Признавая незаконным оспариваемое решение административного ответчика суд первой инстанции исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что документирование административного истца паспортом гражданина Российской Федерации не было основано на подложных документах, Ешков С.А. не сообщал в уполномоченный орган заведомо ложные сведения, приведенные в заключении обстоятельства не могли являться основанием для вывода об отсутствии гражданства Российской Федерации и изъятия паспорта гражданина Российской Федерации.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии с ранее действующими статьей 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Указом Президента РФ от 10.04.1992 N 386 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Для лиц, постоянно проживавших на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требуется.
Согласно пункту "г" статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Как установлено судом Ешков С.А. в марте 1992 года прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, где родился в 1971 году.
На момент прибытия в Российскую Федерацию административный истец был документирован паспортом гражданина СССР образца 1974 года, выданного ему 12.06.1987 года ОМВД Маргиланского ГОВД Ферганской области Узбекской АССР.
10.05.2006 года Ешков С.А. документирован паспортом гражданина Российской Федерации N.
30.08.2016 года в связи с достижением возраста 45 лет административный истец был документирован паспортом гражданина Российской Федерации N.
Административный истец постоянно проживал в г. Надыме ЯНАО с марта 2002 года, с августа 1992 года осуществлял трудовую деятельность в г. Надыме ЯНАО, был зарегистрирован по месту жительства с 29.07.1992 года по 18.06.1997 года в г. Надым ЯНАО ул. Зверева, 3 общ. к.167; с 08.07.1997 года по настоящее время зарегистрирован в г. Надым ЯНАО ул. Комсомольская, д. 31 кв.30.
Документирование паспортами на территории Российской Федерации свидетельствовало о желании административного истца приобрести гражданство Российской Федерации.
Таким образом, суд установил, что Ешков С.А. длительное время проживающий и состоявший на воинском учете на территории Российской Федерации с марта 1992 года, неоднократно документирован уполномоченным органом паспортом гражданина Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Как установлено судом уполномоченные органы государственной власти совершили действия по выдаче административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации.
Судом установлено, что вины Ешкова С.А. в нарушении закона при получении паспорта гражданина Российской Федерации, которая могла заключаться в представлении заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, не имеется.
Статья 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", устанавливающая основания отмены решений по вопросам гражданства Российской Федерации предусматривает, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на административного ответчика.
При рассмотрении административного дела судом были установлены юридически значимые обстоятельства: о выдаче административному истцу на законном основании паспорта гражданина Российской Федерации; об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Кроме этого, в решении суда первой инстанции приведены обстоятельства того, что административный истец гражданином иностранного государства не является, являлся гражданином бывшего СССР, состоял на воинском учете на территории Российской Федерации, у него имелось намерение приобрести гражданство Российской Федерации, что в силу действующего на тот период законодательства не исключало приобретение гражданства Российской Федерации.
Ешков С.А. в 2005 году обратился в соответствующий орган с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации и приложением соответствующих документов, после чего в 2006 году был документирован паспортом гражданина Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в феврале 2005 года документы Ешкова С.А. внесены в журнал регистрации заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации, но решение о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении Ешкова С.А. принято не было.
Судебная коллегия исходит из того, что допущенные должностными лицами нарушения не могут ущемлять права и законные интересы Ешкова С.А., при том, что последний фактически принуждается к повторному прохождению процедуры приема в гражданство, которая сопряжена с рядом дополнительных условий и ограничений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и требований закона, сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года в отношении Ешкова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка