Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33а-170/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комарова Евгения Павловича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 03 октября 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области к Комарову Евгению Павловичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам. С Комарова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Гушесдор Шахунского района Горьковской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 1 875 рублей, пеней в размере 1 822, 63 рублей, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 304 рубля, пеней в размере 82, 11 рублей, а всего 4 083,74 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Комарову Е.П. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам.
Административные исковые требования мотивированы тем, что Комаров Е.П. является налогоплательщиком транспортного и земельного налога. В связи с неуплатой в установленный срок сумм налогов Комарову Е.П. в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей от 13.11.2016 года N 1728 и от 18.12.2016 года N 5048. Поскольку требования не исполнены, ответчику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени. Вынесенный в порядке главы 11.1 КАС РФ судебный приказ по заявлению Инспекции о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с подачей Комаровым Е.П. возражений отменен определением от 04.08.2017 года. Требования об уплате налогов и других обязательных платежей не исполнены до настоящего времени. Инспекция просила взыскать с Комарова Е.П. недоимку по транспортному налогу в размере 1 875 руб., пени в размере 1 822,63 руб., недоимку по земельному налогу в размере 304 руб., пени в размере 82,11 руб., а всего 4 083,74 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Мантуровского районного суда Костромской области от 21 ноября 2017 года с Комарова Е.П. в доход бюджета муниципального образования город Мантурово взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Комаров Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 289 КАС РФ, ст. 48, 70, 115 НК РФ, указывает, что судом вопрос о соблюдении налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам не выяснялся, данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дано. Указывает также на то, что суд не проверил правильность исчисления размера взыскиваемой недоимки и размера пеней, не обсуждал структуру ценообразующей недоимки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы административного истца о наличии у Комарова Е.П. задолженности по транспортному и земельному налогам, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении административного иска.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015 года административному ответчику принадлежали на праве собственности: транспортное средство - автомобиль грузовой ГАЗ 52-01, 1983 года выпуска гос. N, зарегистрирован 20.01.2004 года; земельный участок кадастровый номер: N по адресу: <адрес>, площадью 1400 м.кв., право собственности зарегистрировано 11 ноября 2003 года, являющиеся объектами налогообложения.
Налоговое уведомление об уплате до 01.12.2016 года транспортного налога в размере 1 875 руб. и земельного налога в размере 304 руб. направлено Комарову Е.П. 05.08.2016 года.
В соответствии со ст. ст. 68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлено требование N 5048 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18 декабря 2016 года, установлен срок погашения налоговой задолженности до 28 марта 2017 года.
17.11.2016 года Комарову Е.П. было направлено требование об уплате пеней в размере 1 896,65 руб., образовавшейся по состоянию на 13.11.2016 года в связи с неуплатой ранее взысканных сумм транспортного и земельного налогов, в срок до 22.12.2016 года.
В установленные сроки требования Инспекции административным ответчиком не исполнены, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании сумм недоимки по налогу и пеней в судебном порядке.
Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что судебными приказами мирового судьи судебного участка N 27 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от 25.06.2013 года, 16.03.2015 года, 02.08.2016 года, 21.07.2017 года с Комарова Е.П. взыскивалась недоимка по транспортному и земельному налогу за прошлые годы.
На основании судебных приказов возбуждались исполнительные производства в отношении Комарова Е.П., в рамках которых недоимка по транспортному и земельному налогу частично была взыскана с Комарова Е.П., находящегося в местах лишения свободы с 11.04.2010 года по 28.02.2017 года, и перечислена платежными поручениями в соответствующие бюджеты.
Учитывая, что обязанность по уплате пеней возникла в связи с неуплатой сумм налога, взысканных в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Инспекции о взыскании с административного ответчика пеней.
В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).
Согласно представленному налоговым органом расчету пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, составили 1822,63 руб., по земельному налогу - 82,11 руб.
Оснований не доверять представленному административным истцом расчету у судебной коллегии не имеется.
Комаров Е.П., выражая несогласие в апелляционной жалобе с произведенным расчетом, не представил конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней, представленного Инспекцией в суд первой инстанции.
Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налоговых платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Аналогичный срок установлен ч. 2 ст. 286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Как указано выше, Комарову Е.П. административным истцом был установлен срок погашения налоговой задолженности до 28 марта 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N27 Мантуровского судебного района Костромской области от 04 августа 2017 года по заявлению Комарова Е.П. отменен судебный приказ N2а-382/2017 от 21.07.2017 года о взыскании с Комарова Е.П. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области задолженности и пени по транспортному и земельному налогам в размере 4 083,74 руб.
Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 14 сентября 2017 года.
Таким образом, срок обращения в суд с административным иском соблюден.
Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Административный истец и административный ответчик извещены судом о слушании дела. Инспекция просила рассмотреть дела в отсутствие своего представителя. Явка в суд участвующих в деле лиц обязательной не признана. В этой связи рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, основанием для отмены решения суда не является.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Евгения Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
