Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1700/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.
при ведении протокола секретарем Милохиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедева Е.В. к ГБУЗ "ВОКПБ N 2" ОССП N 1 о признании незаконным направление и помещение на принудительную госпитализацию, взыскание компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе административного истца - Лебедева Е.В.
на решение Советского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым Лебедеву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец Лебедев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ "ВОКПБ N 2" ОССП N 1 о признании незаконным направление и помещение его на принудительную госпитализацию в психиатрический стационар и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2020 года он был принудительно госпитализирован в <.......> по направлению врача психиатра скорой медицинской помощи Крылова А.В., который не имея на это правовых оснований, руководствуясь лишь личными оценочными суждениями пришел к выводу о необходимости его принудительной госпитализации, полагая наличие у него тяжелого психического расстройства, которое может причинить существенный вред его здоровью. Вместе с тем, 28.05.2020 года заключением врачей психиатров было установлено, что он ориентирован в полном объеме правильно, настроение ровное, в связи с чем предварительный диагноз, который был ему установлен, а именно: <.......> являлся преждевременным.
Полагает, что он незаконно помещен в <.......>, что существенным образом нарушило его права и законные интересы. Ответчик обращался с административным исковым заявлением в <.......> о его госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Решением <.......> в заявленных требованиях было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец - Лебедев Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав административного ответчика Лебедева Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности-Ефимову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"(далее Закон о психиатрической помощи).
Согласно ст.1 названного Закона психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.
В силу ч.2 ст. 20, ст.21 Закона о психиатрической помощи установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. При оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.
Согласно ст. 28 Закона о психиатрической помощи основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.
Статья 29 данного Закона предусматривает основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, согласно которой лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением <.......> по делу по административному исковому заявлению <.......> о госпитализации Лебедева Е.В. в недобровольном порядке, 27.05.2020 года Лебедев Е.В. в 16.55 часов по направлению врача психиатра скорой медицинской помощи Крылова А.В. был госпитализирован в <.......>
Из заключения комиссии врачей-психиатров психиатрического стационара от 28.05.2020 года следует, что Лебедев <.......> Е.В. ориентирован в полном объеме правильно, настроение ровное, аффективно напряжен, не понимает причин его госпитализации. Здесь же он был обследован комиссией врачей, которой установлен медицинский диагноз о наличии у него психического расстройства в виде <.......>
28.05.2020 года ответчик <.......> с административным иском о госпитализации Лебедева Е.В. в недобровольном порядке.
Решением <.......> в удовлетворении административного искового заявления <.......> о госпитализации Лебедева <.......> Е.В. в недобровольном порядке отказано. Как следует из данного судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт того, что на момент проведения судебного заседания 1.06.2020 года признаки психических расстройств у него были устранены, состояние стабилизировано.
Из пояснений представителя административного ответчика <.......> в суде первой инстанции следует, что Лебедев Е.В. неоднократно находился на лечении в их психиатрическом стационаре, Лебедев Е.В. поступил в стационар по направлению врача-психиатра скорой помощи, вызванной сотрудниками милиции. При поступлении Лебедев Е.В. был раздражительным, беспокойным, основанием для его госпитализации послужили обстоятельства, предусмотренные пунктом "в" ст. 29 Закона о психиатрической помощи, поскольку его психиатрическое обследование или лечение возможны были только в стационарных условиях, а психическое расстройство являлось тяжелым и обусловливало существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи. В стационаре ему была оказана необходимая медицинская помощь, его состояние было стабилизировано.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законодательством основания для направления Лебедева <.......> Е.В. в <.......> в целях оказания ему необходимой первичной медицинской помощи и последующего его освидетельствования врачебной комиссией имелись, в связи с чем оспариваемые действия <.......> являются законными и обоснованными, прав и законных интересов истца не нарушали, а напротив были направлены на сохранение и обеспечение его жизни и здоровья.
Ссылка административного истца на решение <.......> не состоятельна, поскольку из него видно, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил не факт незаконного помещения Лебедева <.......>) Е.В. в <.......>, а то, что на момент проведения судебного заседания 1.06.2020 года признаки психических расстройств у него были устранены, состояние стабилизировано. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что <.......> истцу оказана необходимая и полная квалифицированная психиатрическая медицинская помощь.
В связи с чем, в опровержение доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным направление и помещение истца на принудительную госпитализацию в <.......>, обоснованно отказано.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общие основания ответственности из причинения вреда, в том числе морального, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Ввиду того, что судом не установлено неправомерных действий со стороны административного ответчика, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что избранная судом форма судопроизводства при разрешении заявленных истцом требований не повлияла на принятие правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - Лебедева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
