Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года №33а-1700/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-1700/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Петуховой Р.Е. Иванова В.К. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Петуховой Р.Е. к комиссии администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Медведевский муниципальный район", удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Медведевский муниципальный район", об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15 ноября 2019 года, обязав комиссию повторно рассмотреть обращение собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства.
В удовлетворении требований Петуховой Р.Е. к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район", Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Петухова Р.Е., являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения (том 1 л.д. 35), в котором указала, что 24 июля 2019 года собственники указанного многоквартирного дома обратились в администрацию муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - администрация Медведевского района) с заявкой о включении многоквартирного дома в краткосрочный план республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 годы" в 2019 году. Из писем администрации Медведевского района от 15 августа 2019 года, от 22 октября 2019 года следует, что комиссией администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - комиссия администрации Медведевского района), установлена необходимость проведения капитального ремонта и включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в краткосрочный план республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которое будет рассмотрено при экономии в торгах на проведение капитального ремонта и увеличения сбора платежей за капитальный ремонт жителями многоквартирных домов. Также в письмах указано, что перенос сроков капитального ремонта того или иного многоквартирного дома на более ранние сроки за счет изменения сроков капитального ремонта других многоквартирных домов невозможен. 15 ноября 2019 года комиссией администрации Медведевского района принято решение об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в связи с тем, что на 2020 год краткосрочный план капитального ремонта сформирован.
С данным решением комиссии администрации Медведевского района Петухова Р.Е. не согласна вследствие того, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы общая степень физического износа крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> оценивается в 65%, износ стен в 40%, систем коммунальной инфраструктуры в 60-70%, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
С учетом изложенного истец просила признать незаконным вышеуказанное решение комиссии администрации Медведевского района, возложить на администрацию Медведевского района, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл обязанность включить многоквартирный дом по адресу: <адрес> в краткосрочный план реализации на территории муниципального образования республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
На основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (том 1 л.д. 84).
1 июня 2020 года судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Петуховой Р.Е. Иванов В.К. просит решение суда изменить, возложить на комиссию администрации Медведевского района обязанность принять решение по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; возложить на администрацию Медведевского района и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл обязанность включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в краткосрочный план реализации на территории муниципального образования республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. В обоснование жалобы представитель административного истца указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований о возложении на административных ответчиков обязанностей по совершению действий, которые они обязаны совершить в силу закона, которые привели бы к восстановлению нарушенного права административного истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени, не явились административные ответчики и ряд заинтересованных лиц - собственники квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, привлеченные к участию в деле. Все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Выслушав объяснения Петуховой Р.Е. и ее представителя
Иванова В.К., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения заинтересованных лиц Чекулаева Н.Ю., Царегородцевой Н.В.,
Лебедевой Л.И., Кушаковой Т.Г., Марсакова А.В., Поликарповой Л.М., Сидоркиной М.Г., Трушковой Н.В., выразивших согласие с позицией административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела в двух томах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петухова Р.Е. является собственником доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно республиканской адресной программе "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на 2014-2046 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2013 года N 460, плановый период проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома определен на период 2038-2040 годы.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 3 июня 2019 года, принято решение обратиться в администрацию муниципального образования "Азановское сельское поселение" с заявкой о включении многоквартирного дома в краткосрочный план реализации республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 годы" в 2019 году (том 1 л.д. 241-247).
22 июля 2019 года в адрес заместителя главы Медведевского района, главы администрации муниципального образования "Азановское сельское поселение" подана заявка о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в краткосрочный план республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на 2014-2043 годы в 2020 году (том 1 л.д. 240). К заявке было приложено заключение по строительно-технической экспертизе состояния конструктивных элементов и инженерных систем спорного многоквартирного дома (том 1 л.д. 248).
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 июня 2015 года N 327 утвержден Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка в целях установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ранее сроков, установленных республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, органом местного самоуправления создается комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - комиссия), которая согласно пункту 7 Порядка по результатам работы и на основании информации, указанной в пункте 4 Порядка, в течение 30 календарных дней со дня регистрации в органе местного самоуправления обращений собственников принимает одно из следующих решений:
а) об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
б) об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
в) о признании нецелесообразным проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и направлении документов в межведомственную комиссию.
В пункте 8 Порядка указаны условия, при которых комиссия принимает то или иное решение.
Таким образом, установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ранее сроков, установленных республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, относится к исключительной компетенции комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемой органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Медведевского района от 25 марта 2019 года N 324 утвержден состав комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (том 1 л.д. 161). 15 ноября 2019 года комиссией принято решение, которое оспаривается административным истцом, об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 155-157). При этом из протокола заседания комиссии от 15 ноября 2019 года следует, что основанием для принятия комиссией вышеуказанного решения явилось то, что на 2020 год краткосрочный план капитального ремонта сформирован. С учетом финансовых средств на 2020 год для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Медведевский муниципальный район" комиссией принято оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах, постановление Правительства Республики
Марий Эл от 16 мая 2014 года N 239 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения краткосрочных планов реализации республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на 2014 - 2046 годы", Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 июня 2015 года N 327, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение по строительно-технической экспертизе, выполненной ООО "БТЭ", приложенное собственниками спорного многоквартирного дома к заявке о включении многоквартирного дома в краткосрочный план республиканской адресной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на 2014-2043 годы в 2020 году, протокол заседания комиссии от 15 ноября 2019 года, подробно и последовательно установив обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что комиссия при вынесении решения об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме должным образом не оценила в соответствии с требованиями, регламентирующими порядок оценки физического износа жилых зданий, указанное в обращении собственников техническое состояние многоквартирного дома, а приведенные комиссией в протоколе заседания от 15 ноября 2019 года обстоятельства не могли являться основанием для принятия решения об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта, пришел к обоснованному выводу о признании решения комиссии незаконным.
В приведенной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, но в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ дело проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя
Петуховой Р.Е. о несогласии с выводами суда первой инстанции о возложении на комиссию в порядке устранения нарушений прав административного истца обязанности повторно рассмотреть обращение собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
По смыслу приведенной правовой нормы, суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права исходя из предмета административного спора и заявленных административным истцом требований.
Как следует из материалов административного дела, предметом административного спора являлась проверка законности решения комиссии от 15 ноября 2019 года.
Признавая решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии носит формальный характер, не отвечает поставленным перед комиссией задачам и целям, составлено с существенным нарушением установленного порядка. Техническое состояние многоквартирного дома не нашло свое отражение в решении комиссии, представленное жильцами дома заключение о техническом состоянии дома не получило должной оценки членами комиссии. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств административного дела, предмета административного спора, существа заявленных требований, руководствуясь тем, что решение вопроса об установлении необходимости (отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции комиссии, которую суд подменять не вправе, суд правильно определилв качестве способа устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца возложение на комиссию администрации Медведевского района обязанности повторно рассмотреть обращение собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять соответствующее решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное в названной части решение принято в соответствии с требованиями процессуального закона, исходя из предмета регулирования и задач административного судопроизводства, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку обстоятельства, определяющие наличие оснований для проведения капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме, не устанавливались и не проверялись уполномоченным органом в связи с формальным рассмотрением заявки собственников, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не могли являться предметом оценки суда в рамках настоящего дела.
Такой подход, при котором восстановление прав административного истца обеспечивается путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2020 года
N 18-КАД20-10-К4.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к администрации Медведевского района, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, подробно мотивировав вывод об этом в судебном акте.
Апелляционная жалоба не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить судебный акт, дополнив его резолютивную часть недостающими сведениями, которые в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ должны быть указаны в решении суда.
В соответствии с названной нормой права в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
С учетом изложенного решение суда должно быть дополнено указанием на срок, в течение которого комиссия администрации Медведевского района должна повторно рассмотреть обращение собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять соответствующее решение, а также на необходимость сообщить об исполнении решения суда в Медведевский районный суд Республики Марий Эл и административному истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 227, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения словами "в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Об исполнении решения суда сообщить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл и Петуховой Р.Е..".
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петуховой Р.Е. Иванова В.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


С.Г. Орлова
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка