Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33а-1700/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Ходус Ю.А., Петровского М.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Минаева Антона Анатольевича к администрации города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Города Томска Рудяка Родиона Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца Минаева А.А. Савина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации города Томска Майорова М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Минаев А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Города Томска о признании незаконным решения от 21.11.2018 N 01-01-21/6678 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду согласно приложенной схеме расположения земельного участка. Оспариваемым решением в удовлетворении его заявления было необоснованно отказано, в том числе на том основании, что образование земельного участка в границах представленной схемы повлечет уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги общего пользования. Данный отказ является незаконным и необоснованным, так как в Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений об автомобильной дороге, прилегающей к испрашиваемому земельному участку. Незаконно также указано на невозможность предоставления земельного участка ввиду наличия на нем сооружения. На земельном участке расположены здания, права на которые не зарегистрированы, в связи с чем нахождение на земельном участке самовольной постройки при отчуждении этого участка чьих-либо прав не нарушит. Ссылка на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 также несостоятельна. Отсутствуют сведения, подтверждающие, что границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с границами земельных участков, расположенных в г. Томске по адресам /__/ и /__/, отведенных в пожизненное наследуемое владение физическим лицам.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Минаева А.А., с участием его представителя Савина Д.М., который заявленные требования поддержал, просил также возложить на административного ответчика обязанность устранить препятствия к осуществлению Минаевым А.А. своих прав по рассмотрению в установленном законом порядке его обращения. Пояснил, что в нарушение Административного регламента административным ответчиком не был предложен административному истцу иной вариант схемы расположения земельного участка, о чем выразил свое согласие заявитель при подаче заявления.
Представитель административного ответчика администрации Города Томска Рудяк Р.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суда административный иск Минаева А.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Города Томска Рудяк Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Минаеву А.А. отказать в полном объеме.
Не соглашается с выводом обжалуемого решения в том, что администрация Города Томска была обязана при наличии недостатков в представленной схеме расположения земельного участка утвердить иной вариант схемы и разъяснить возможность ее повторного согласования. Отмечает, что утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка является правом, а не обязанностью административного ответчика.
Утверждение схемы земельного участка не представляется возможным, поскольку на испрашиваемом участке расположены объекты недвижимости; границы данного участка накладываются на границы соседних участков; образование земельного участка повлечет уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дорога общего пользования.
Выводы суда о невыполнении административным ответчиком действий по установлению наличия либо отсутствия сооружений на участке по адресу: /__/ необоснованны. Обращает внимание на то, что производилось обследование того участка, схему расположения которого представил заявитель. Фактически произведено обследование участка по адресу: /__/.
Суд ошибочно указывает в решении о том, что производилось обследование земельного участка с кадастровым номером /__/, так как испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, а объект с кадастровым номером /__/ представляет собой сооружение дорожного транспорта - улицу в жилой застройке.
Также указывает, что административный ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наложение границ испрашиваемого участка и границ смежных земельных участков, предоставленных иным физическим лицам в пожизненное наследуемое владение, однако суд в приобщении данных доказательств необоснованно отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно статье 37 приведенного Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны.
На основании части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных названным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 4, 5 статьи 38 приведенного Кодекса).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Из материалов дела следует, что Минаев А.А. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением N 01-01-21/6628 от 21.11.2018 и.о. заместителя Мэра Города Томска - начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска А. в удовлетворении заявления Минаеву А.А. отказано.
Не согласившись с данным решением, Минаев А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Города Томска об оспаривании вышеуказанного решения.
Разрешая вопрос о составе участвующих в деле лиц, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.
Удовлетворяя требования административного истца, предъявленные к администрации Города Томска, об оспаривании решения N 01-01-21/6628 от 21.11.2018, суд исходил из того, что административный ответчик был обязан при наличии недостатков в представленной на согласование схеме расположения земельного участка, утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка и разъяснить возможность её повторного согласования. Решением на администрацию Города Томска как на административного ответчика возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению Минаевым А.А. его прав.
При этом судом не учтены следующие обстоятельства.
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса;
Постановлением администрации Города Томска от 06.05.2016 N 368 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства".
Согласно пункту 2.2 названного административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства. Непосредственное предоставление услуги обеспечивает комитет по формированию земельных участков департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.
Таким образом, названный департамент является органом, наделенным властными полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства, и с учетом специфики рассмотрения административных дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и субъектного состава споров, вытекающих из публичных правоотношений, является по названной категории дел самостоятельным административным ответчиком.
Суд первой инстанции, разрешая административный иск, в нарушение требований статей 41, 132, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные обстоятельства не учел и не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, чье решение оспаривается.
Кроме того как следует из протокола судебного заседания от 01.03.2019 департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При этом состав лиц, участвующих в административном деле, поименован в статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой участие в административном деле третьих лиц не предусмотрено.
Рассмотрение настоящего дела непосредственно затрагивает права и законные интересы департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, поскольку решением районного суда оспариваемое решение признано незаконным, что свидетельствует о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле.
Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные сторонами в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2019 года отменить.
Административное дело по административному иску Минаева Антона Анатольевича к администрации города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
