Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-1699/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Михеева О.С. и Середы Л.И.,
при секретаре Солдатовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-613/2021 по апелляционной жалобе административного истца Чистовой Ю.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Чистова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Исайкина В.Н., понуждении исправить допущенные нарушения.
В обоснование административного искового заявления указала, что 19 апреля 2021 г. она обратилась к Дубравному прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с письменным заявлением о проведении проверки по факту нарушения прав заявителя и её супруга на переписку, предвзятое отношение к её супругу Чистову Е.А. со стороны администрации исправительного учреждения, незаконного применения к ее супругу физической силы и его принудительного бритья.
19 мая 2021 г. и.о. Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Исайкиным В.Н. в ответ на указанное обращение поступило сообщение N , не содержащее, по ее мнению, каких-либо суждений, а также сведений о проведении проверки по ее доводам.
Считая бездействие Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и и.о. Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, нарушающим ее права и законные интересы, просила признать его незаконным, обязать административных ответчиков исправить допущенные нарушения.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. Чистовой Ю.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Чистова Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции при разрешении административного дела неправомерно принята во внимание позиция административного ответчика; ее обращение рассмотрено неполно и невсесторонне; суд первой инстанции не обеспечил личное участие заинтересованного лица Чистова Е.А. в судебном заседании (посредством ВКС) при наличии соответствующего ходатайства. Оспаривает утверждения о неполучении административными ответчиками полного текста ее обращения, поскольку оно направлялось посредством электронной почты в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Дубравная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Чистовой Ю.В. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного ответчика Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокурор отдела Прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала не подлежащим принятию отказ от апелляционной жалобы административного истца, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции - без изменения как законное.
Участвовавшее в судебном заседании посредством ВКС-связи заинтересованное лицо Чистов Е.А. просил не принимать отказ Чистовой Ю.В. от апелляционной жалобы, т.к. административного истца ввели в заблуждение о возможности восстановления нарушенных прав, отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ввиду того, что его лишили возможности принять участие в рассмотрении административного дела, несмотря на то, что привлекли к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Административный истец Чистова Ю.В., административные ответчики и.о. Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Исайкин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2021 г. Чистова Ю.В. обратилась в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о проведении проверки по фактам нарушения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ее конституционного права на переписку, высказывания угроз администрацией исправительного учреждения, в адрес ее супруга, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, применения в отношении ее супруга физической силы и принудительного бритья.
Письмом и.о. Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 мая 2021 г. Чистовой Ю.В. сообщено об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования и разъяснено право обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения вышеназванного обращения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков.
Административный истец подал апелляционную жалобу.
До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от Чистовой Ю.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение суда в добровольном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно части 2 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятом отказе от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (часть 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перед судебным заседанием административный истец телефонограммой отозвал заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Чистов Е.А. пояснил, что отказ от апелляционной жалобы был вызван возможностью устранить нарушения, по поводу которых подано административное исковое заявление. Когда административный истец осознал невозможность устранения обжалуемых нарушений, телефонограммой отозвал заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Так как не очевидны осознанное волеизъявление административного истца на отказ от апелляционной жалобы и осведомлённость о последствиях принятия данного отказа судом, судебная коллегия отказывает в принятии отказа административного истца от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Положениями статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2017 г. N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Материалами дела установлено, что 21 июня 2021 г. заинтересованным лицом Чистовым Е.А., отбывающим наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, являющимся заинтересованным лицом по административному делу, заявлено ходатайство о его участии в судебном заседании по административному делу посредством использования видеоконференц-связи (расписка л.д. 37).
В соответствии с текстом обжалуемого судебного решения, заинтересованное лицо Чистов Е.А. в судебное заседание не явилось, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежаще.
Из протокола судебного заседания от 25 июня 2021 г. установлено, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие, в том числе заинтересованного лица Чистова Е.А., суд исходя из характера спорного правоотношения, предмета заявленных требований, пришел к выводу, что оснований для обеспечения участия Чистова Е.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Чистова Е.А., продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.
Материалами административного дела также установлено, что вопрос о наличии технической возможности для участия Чистова Е.А. в судебном заседании путем видеоконференц-связи судом первой инстанции не выяснялся.
Суд первой инстанции в ходе досудебной подготовки допустил Чистова Е.А. в качестве заинтересованного лица и в последующем не выносил определения об исключении его из числа лиц, участвующих в рассмотрении административного дела.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, не выяснив, имеется ли техническая возможность использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции неправомерно не обеспечил участие заинтересованного лица в судебном заседании, нарушив один из принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются наряду с другим соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве (статьи 6 и 9 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).
В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было обеспечено личное участие в судебном разбирательстве Чистова Е.А. путем использования систем видеоконференц-связи, заслуживает внимания.
Заинтересованному лицу при рассмотрении дела по существу не была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, закрепленные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом апелляционной инстанции не приняты.
Принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об обеспечении его личного участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебный акт не может быть признан правильным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции, подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось нарушение процессуальных норм, в связи с чем не подлежат правовой оценке доводы апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 303, пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в принятии отказа административного истца Чистовой Ю.В. от апелляционной жалобы на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г.
Решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
