Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2020 года №33а-1699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33а-1699/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием административного истца Денисова Д.В. и представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительный центр N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" Толгурова Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисов Д.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительный центр N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительный центр N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года,
установила:
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019 года Денисову Д.В. была заменена неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2017 года принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 3 дня с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.
В период отбытия в Федеральном казенном учреждении "Исправительный центр N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - исправительный центр) наказания в виде исправительных работ Денисов Д.В. был 3 мая 2020 года подвергнут медицинскому освидетельствованию на состоянию опьянения, по результатами которого, как это следует из составленного врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 акта N 323, у него установлено состояние опьянения.
Указывая о том, что Денисов Д.В., будучи трудоустроенным в Обществе с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", прибыл 3 мая 2020 года в 10 часов 27 минут с работы с признаками алкогольного опьянения, наличие которого у него установлено указанным актом, врио начальника исправительного центра ФИО8 своим постановлением от 6 мая 2020 года признал его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что единственным основанием для признания его вышепоименованным нарушителем послужил указанный акт медицинского освидетельствования, тогда как само это освидетельствование было проведено названной врачом с грубыми нарушениями установленного порядка такого освидетельствования, установленного Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, что данный акт не может быть использован в качестве доказательства факта употребления им алкогольных напитков, что, таким образом, упомянутое постановление, поскольку оно основано только на этом акте, не соответствует требованиям закона, Денисов Д.В. обратился с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его непосредственно к исправительному центру, просил признать указанное постановление его врио начальника незаконным.
Констатировав факты допущения названной врачом существенных нарушений порядка медицинского освидетельствования административного истца Денисова Д.В. и, как следствие, недопустимость указанного акта об этом как доказательства, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, указав и о не соответствии оспариваемого постановления врио начальника исправительного центра, поскольку оно основано на данном акте, требованиям закона, решением от 30 июля 2020 года поданное им административное исковое заявление удовлетворил.
Не согласившись с состоявшимся по настоящему административному делу решением суда, административный ответчик - исправительный центр подал на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых трудоустройства административного истца Денисова Д.В. и установления факта употребления им алкогольных напитков, а также соответствующих положений действующего законодательства, указал следующее.
Проигнорировав те обстоятельства, что медицинское освидетельствование административного истца Денисова Д.В. было проведено уполномоченным лицом и с соблюдением установленного законом порядка такого освидетельствования, суд первой инстанции не учел, что последний в своем письменном объяснении признал употребление им алкогольных напитков, сам факт которого является, в силу действующего уголовно-исполнительного законодательства, основанием для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - исправительного центра Толгуровым Р.Т., выслушав возражения на нее административного истца Денисова Д.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец Денисов Д.В., оспаривая названное решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предъявил его к административному ответчику - исправительному центру.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему административному делу, может признать оспариваемые решения незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации урегулированы Уголовно-исполнительным кодеком Российской Федерации (далее - УиК Российской Федерации).
В соответствии с частью 7.1 УиК Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.
Исходя из пункта "а" части 2 статьи 60.15 УиК Российской Федерации употребление осужденным к принудительным работам спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ является злостными нарушениями им порядка и условий отбывания данного наказания.
Согласно же части 3 статьи 60.15 УиК Российской Федерации осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
Из вышеизложенного следует, что постановление о признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является, по смыслу указанных норм материального права и находящейся с ними в нормативном единстве части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, властным волеизъявлением непосредственно начальника исправительного центра как должностного лица.
Следовательно, оспариваемое административным истцом Денисовым Д.В. по настоящему административному делу постановление от 6 мая 2020 года о признании его злостным нарушителем порядка отбывания им наказания является решением непосредственно врио начальника исправительного центра ФИО8, который в настоящее время является таким начальником, как должностного лица.
Таким образом, в рамках настоящего административного дела оспаривалось принятое им решение и, соответственно, он, в силу взаимосвязанных положений частей 4,5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, подлежал, наравне с административным ответчиком - исправительным центром, привлечению и участию в настоящем административном деле в качестве такого же ответчика.
Таким образом, рассмотрев указанное административное исковое заявление по существу и, более того, удовлетворив его, суд первой инстанции, тем самым, разрешилтакже вопрос о правах и обязанностях указанного должностного лица, который в административном деле не участвовал и к участию в нем, в порядке, установленном частью 6 статьи 41 КАС Российской Федерации, им не привлекался.
При таких данных, обжалуемое решение, являясь незаконным, подлежит, в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует, предложив сторонам представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии упомянутых акта и постановления, а представителю административного истца Денисова Д.В. - адвокату Шетовой Л.А. документ, подтверждающий ее полномочия (имеющийся на листе дела 8 ордер, на основании которого она была допущена к участию в судебном заседании, наделяет ее правом представления интересов иного лица), привлечь начальника исправительного центра ФИО8 к участию в деле в качестве административного ответчика, а затем принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они, касаясь лишь только существа возникшего между сторонами административного спора, также подлежат установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка