Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33а-1699/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 21 мая 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 15 августа 2016 года в удовлетворении административного иска Клепиковой О.Г. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Веретенниковой А.В., судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий, отмене постановлений и возложении на административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Рязанской области обязанности снять арест и возвратить ей ранее арестованное имущество отказано.
Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вынесение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ определения от 27 марта 2018 года, которым отменено апелляционное определение Рязанского областного суда от 16.08.2017 года об оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательства по кредитному договору исполненным, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога. Указывает, что данным определением Верховного Суда РФ признано, что отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки и отсутствие оснований для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки по причине последующего изменения начальной продажной цены имущества.
Считает указанные установленные судом кассационной инстанции обстоятельства в отношении прекращения ипотеки ее земельного участка существенными, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 июня 2017 года обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Рязани от 15 августа 2016 года в отношении заложенного имущества признаны преюдициальными.
Просила пересмотреть решение Советского районного суда г.Рязани от 15 августа 2016 года.
Определением суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
На определение суда Клепиковой О.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным толкованием судом норм материального права - положений ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда? судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В ст. 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, который расширительному толкованию не подлежит.
Суд установил, что 11 августа 2011 года Советским районным судом г.Рязани был удовлетворен иск ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С., Савченко (в настоящее время Клепикова) О.Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с солидарного должника Савченко (Клепиковой) О.Г. в размере 4 083 257 руб. 45 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на принадлежащий Савченко (Клепиковой) О.Г. земельный участок, общей площадью 840 000 кв.м, расположенный в <адрес>, примерно в 3 100 м по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, за пределами участка-ориентира, кадастровый N.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 19 мая 2015 года была произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" на его правопреемника Прусакова С.К.
24 августа 2015 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. было вынесено определение, которым в рамках исполнительного производства от 16 февраля 2015 года N в отношении должника Клепиковой О.Г. с предметом исполнения - обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок, была произведена замена взыскателя.
26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, произведен арест земельного участка, о чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт, и 10 ноября 2015 года земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя передан на реализацию в ТУ Росимущества в Рязанской области.
Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области.
10 декабря 2015 года на основании полученного извещения специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.
29 декабря 2015 года земельный участок был возвращен в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, как нереализованный ввиду отсутствия спроса.
29 февраля 2016 года представителем взыскателя было получено предложение оставить нереализованное имущество за собой.
9 марта 2016 года взыскатель Прусаков С.К., в лице своего представителя, обратился в Советский районный суд г.Рязани с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной стоимости принадлежащего Клепиковой О.Г. земельного участка.
10 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области по ходатайству взыскателя отложил исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Клепиковой О.Г., о чем вынес соответствующее постановление.
Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 25 марта 2016 года, от 11 апреля 2016 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству также откладывались.
Решением от 15 августа 2016 года в удовлетворении административного иска Клепиковой О.Г. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Веретенниковой А.В., судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий, отмене постановлений и возложении на административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Рязанской области обязанности снять арест и возвратить ей ранее арестованное имущество отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам административный истец сослался на вынесение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ определения от 27 марта 2018 года, которым отменено апелляционное определение Рязанского областного суда от 16.08.2017 года об оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательства по кредитному договору исполненным, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями КАС РФ и сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Советского районного суда г.Рязани от 15 августа 2016 года не имеется.
Судебная коллегия согласна с этим выводом суда.
Вопреки мнению административного истца, указанное им в заявлении обстоятельство не является новым или вновь открывшимся применительно к данному делу, поскольку не имеет значения для оценки законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 июня 2017 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 августа 2017 года не являлись основанием для принятия Советским районным судом г.Рязани решения от 15.08.2016 года, постановленного до вынесения этих судебных актов.
С учетом изложенного, указанные истцом обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не влекут пересмотр решения суда от 15.08.2016 года.
Ссылка Клепиковой О.Г. на Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года N 1695-О не влияет на правильность обжалуемого определения суда, поскольку указанное определение не было указано Клепиковой О.Г. как основание ее обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам, повторяющим позицию административного истца, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда, которая была подробно исследована и нашла оценку в судебном акте, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33а-1699/2018
судья Прошкина Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2018 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2018 года о возврате ее заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 15 августа 2016 года по административному делу по ее административному иску к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Веретенниковой Алене Викторовне, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной Ольги Сергеевне, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий, отмене постановлений и возложении на административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Рязанской области обязанности снять арест и возвратить ей ранее арестованное имущество - отказать.
Частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2018 года о возврате ее заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 15 августа 2016 года по административному делу по ее административному иску к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Веретенниковой Алене Викторовне, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной Ольги Сергеевне, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий, отмене постановлений и возложении на административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Рязанской области обязанности снять арест и возвратить ей ранее арестованное имущество - возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением суда от 26 января 2018 года заявление Клепиковой О.Г. от 22.01.2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани 15 августа 2016 года было возвращено заявителю.
Клепикова О.Г. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, в котором пропуск срока на обжалование мотивировала несвоевременным направлением ей судом определения от 26.01.2018 года, недоставлением его почтальоном почтового отправления и поздним сроком получения ею судебного акта.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив оспариваемое определение.
В частной жалобе Клепикова О.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и нарушающим ее право на судебную защиту.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Частью 2 статьи 302 КАС РФ предусмотрено, что срок подачи жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.
Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).
В соответствии с ч.5 ст.348 КАС РФ о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.01.2018 года, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен им по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.
Согласно сопроводительному письму Советского районного суда г.Рязани определение суда от 26 января 2018 года с приложенными документами направлено заявителю Клепиковой О.Г. 26 января 2018 года.
Согласно штемпелю на конверте заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N (л.д.332), данное отправление 13.02.2018 года возвращено в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что почтовое отправление с копией определения суда от 26.01.2018 года надлежащим образом доставлялось Клепиковой О.Г.
Кроме того материалы дела содержат сведения об обращении 05.04.2018 года Клепиковой О.Г. в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии определения суда от 26.01.2018 года по результатам рассмотрения ее заявления от 22.01.2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Таким образом, о принятии судом определения от 26.01.2018 года по результатам рассмотрения ее заявления о пересмотре решения суда Клепиковой О.Г. было известно не позднее 05.04.2018 года.
Частная жалоба на определение суда от 26.01.2018 года подана Клепиковой О.Г. 14 мая 2018 года, то есть по истчении15-дневного срока с момента, когда ей стало известно о вынесении судом определения от 26.01.2018 года.
Доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда о пропуске Клепиковой О.Г. срока для обжалования определения суда соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем в восстановлении срока на подачу частной жалобы ей отказано правомерно, заявление Клепиковой О.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы не полежит удовлетворению.
В силу п.3 ч.1 ст. 301, ст. 315 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на ее подачу и в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах частная жалоба обоснованно возвращена Клепиковой О.Г.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
