Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 года №33а-1699/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 33а-1699/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Дзыбовой. С А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца Тюльпаровой ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Тюльпаровой ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Романовой А.М. по составлению акта от 07 декабря 2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления от 07 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных документов,
установила:
Тюльпарова Н.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА.
В обоснование доводов указала, что она являлась взыскателем в сводном исполнительном производстве в отношении должника Смирновой Н.В. по взысканию денежных средств. Однако, судебным приставом - исполнителем взыскание денежных средств с должника не произведено. Полагала, что судебный пристав - исполнитель не принимает необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Тюльпаровой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным им доводам не дано надлежащей оценки.
Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, опубликованном на официальном сайте "Почта России", в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явился.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя УФССП по РА по доверенности Жилиной А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится сводное исполнительное производство в отношении должника Смирновой Н.В.
В рамках сводного исполнительного производства исполняются, в том числе и исполнительные документы о взыскании со Смирновой Н.В. денежных средств в пользу Тюльпаровой Н.И. (исполнительное производство N 3361/16/01013).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом - исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Недостижение результатов осуществления исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем с целью установления имущества должника были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения.
07 декабря 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание с целью погашения задолженности, исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что вопреки доводам истца судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Довод апеллянта о том, что из органов ЗАГС получена неполная информация о регистрации брака должника, с целью отыскания совместно нажитого супружеского имущества не заслуживает внимания, поскольку имущественное положение супруга должника было изучено и из материалов дела (л.д. 81) следует, что записей актов о заключении брака в отношении Смирновой Н.В. (должника) в период с 09 декабря 2010 года по 19 декабря 2017 года в архиве ЗАГС г. Майкопа, не обнаружено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюльпаровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка