Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №33а-1698/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1698/2020
Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 12 мая 2020 года частную жалобу Волкова Алексея Александровича на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Волковой Ю.Н. о признании незаконным бездействия руководителя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области С., директора ресурсоснабжающей организации МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" Г. и главы администрации муниципального образования Вязниковский район З. по непроведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения, обязании устранить допущенное нарушение, а также о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за допущенное бездействие.
Определением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года административное исковое заявление Волкова А.А. возвращено в части оспаривания бездействия руководителя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области С., директора ресурсоснабжающей организации МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" Г. и Главы администрации муниципального образования Вязниковский район З., в части требования о привлечении указанных должностных лиц к уголовной ответственности - отказано в принятии к производству суда.
Волков А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года отменить как незаконное, нарушающее его право на судебную защиту. Также указывает, что его обращение в суд подано в рамках УПК РФ, с административным иском в суд он не обращался, копия обжалуемого определения датирована 18 марта 2020 года, а в его адрес направлена лишь 23 марта 2020года, в копии отсутствует подпись судьи, входящий номер и дата его жалобы, цена иска и нормы закона.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела) о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1и 2 статьи 1 КАС РФ).
Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Уголовное преследование на территории Российской Федерации осуществляется в порядке уголовного судопроизводства и в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Анализ содержания административного искового заявления Волкова А.А., предмета и основания заявленных ими требований об оспаривании бездействия руководителя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области С., Вязниковского межрайонного прокурора Лёвина М.С., а также требования о привлечении к уголовной ответственности директора ресурсоснабжающей организации МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" Г. и Главы администрации муниципального образования Вязниковский район З. свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства при решении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в отношении директора ресурсоснабжающей организации МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" Г. и Главы администрации муниципального образования Вязниковский район З.
В связи с чем поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем полагаю необходимым согласиться с принятым судом решением об отказе в принятии к производству административного искового заявления в указанной части.
Доводы жалобы Волкова А.А. о том, что суд необоснованно принял его жалобу к производству в порядке КАС РФ полагаю необоснованными по следующим основаниям.
Волков А.А. поименовал себя в жалобе как истец, а остальных лиц как ответчиков и заинтересованное лицо, на последнем листе жалобы содержится просьба к суду о принятии решения на основании ст. 1-4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 239 ГПК РФ.
В настоящее время Закон РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст.239 ГПК РФ утратили силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Исходя из вышеизложенного, а также из анализа содержания административного искового заявления Волкова А.А., в остальной части, предмета и основания заявленных ими требований об оспаривании бездействия директора ресурсоснабжающей организации МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" Г. и Главы администрации муниципального образования Вязниковский район З., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел обращение Волкова А.А. в порядке КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
В силу положений ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.
В соответствии со ст.ст. 125, 126 КАС РФ административное исковое заявление подписывается административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В административном исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.
Проанализировав содержание административного искового заявления (жалобы) и приложенные материалы, которые адресованы Волковой Ю.Н., суд первой инстанции сделал верный вывод, что оно подписано и подано Волковым А.А., как представителем Волковой Ю.Н. в защиту ее прав и интересов. При отсутствии документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности и отсутствие указания в представленной доверенности прав Волкова А.А. на подписание и подачу административного искового заявления от лица Волковой Ю.Н. суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление в части оспаривания бездействия директора ресурсоснабжающей организации МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" Г. и Главы администрации муниципального образования Вязниковский район З.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части определения входящего номера и дата поступившей жалобы Волкова А.А., цены иска, не влечет к отмене обжалуемого определения, поскольку не являются обязательными элементами определения, перечисленными в ст. 199 КАС РФ. Вопреки доводам жалобы судья первой инстанции дал правовую оценку исковым требованиям со ссылкой на нормы права.
Доводы частной жалобы о нарушении судом сроков направления определения судьи не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, как и указание на неверно оформленную копию определения, которая вопреки доводам жалобы оформлена в соответствии с п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.
Вопреки мнению заявителя частной жалобы о том, что определение исключает дальнейшее движение дела по его жалобе, в резолютивной части судья первой инстанции разъяснил Волкову А.А., что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а обратиться с требованиями о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности и оспорить бездействия руководителя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области С., Вязниковского межрайонного прокурора Лёвина М.С. он вправе в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые являются несостоятельными, не имеется.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка