Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-1698/2020
16 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Богословского В.П. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"административные исковые требования МИФНС России N 6 по Пензенской области удовлетворить.
Взыскать с Богословского В.П. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>) рублей за 2015 год, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>) рублей за 2016 год и пени на ранее не уплаченную задолженность в установленный законом срок в размере <данные изъяты> за период с 18 мая 2018 года по 24 июня 2018 года, а всего на общую сумму <данные изъяты>
Взысканную сумму задолженности перечислять на счёт N 40101810222020013001, ИНН 5827008446 (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области), получатель: УФК по Пензенской области (межрайонная), БИК 045655001 отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, КБК по транспортному налогу: 18210604012021000110, КБК пени по транспортному налогу: 18210604012022000110.
Взыскать с Богословского В.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Отделение Пенза г. Пенза, БИК Банка 045655001, счёт 40101810222020013001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 566 51101",
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 6 по Пензенской области) обратилась в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с административным иском к Богословскому В.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы и пени, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в спорный период владел на праве собственности транспортными средствами: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. В адрес налогоплательщика 26 марта 2018 года заказным письмом направлялось налоговое уведомление N 84916811 от 24 марта 2018 года об уплате транспортного налога на вышеуказанные транспортные средства за 2015 год в размере <данные изъяты> за 2016 год в размере <данные изъяты>. В связи с неуплатой налога в установленный срок Богословскому В.П. 12 июля 2018 года заказным письмом направлялось требование N 6773 по состоянию на 25 июня 2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в общем размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., которое до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с настоящим иском.
По изложенным основаниям МИФНС России N 6 по Пензенской области просила суд взыскать с Богословского В.П. задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты> руб. и пени на неуплаченную задолженность за период с 18 мая 2018 года по 24 июня 2018 года в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 6 по Пензенской области - Гущина Т.А. с учетом произведенной административным ответчиком 10 февраля 2019 года уплаты транспортного налога за 2015 год в сумме <данные изъяты>, включенной в реестр требований кредиторов при рассмотрении арбитражным судом Пензенской области дела N А49-8172/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Богословского В.П., уменьшила заявленные административные исковые требования, уточнила их и просила суд взыскать с Богословского В.П. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> и пени на неуплаченную задолженность за период с 18 мая 2018 года по 24 июня 2018 года в размере <данные изъяты>.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска налогового органа.
В апелляционной жалобе Богословский В.П. просил отменить данное решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считал, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, а также нарушен установленный законом срок обращения в суд с административным иском. Кроме того, полагал, что требования налогового органа об уплате обязательных платежей подлежали рассмотрению и разрешению арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8172/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Богословского В.П.
В письменных возражениях начальник МИФНС России N 6 по Пензенской области - Домахина Г.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Административный ответчик Богословский В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, явка данного лица в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного истца МИФНС России N 6 по Пензенской области - Гущина Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, административный ответчик Богословский В.П. в 2015, 2016 годах владел на праве собственности следующими транспортными средствами: TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.; ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты> МАЗ-5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.; МАЗ-5440А8-360-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.; МАЗ-53371, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак <данные изъяты>с., и является плательщиком транспортного налога.
26 марта 2018 года налоговым органом в связи с перерасчетом транспортного налога в адрес Богословского В.П. заказным письмом направлено налоговое уведомление N 84916811 от 24 марта 2018 года об уплате до 17 мая 2018 года сумм транспортного налога на вышеуказанные транспортные средства за 2015 год в размере <данные изъяты>. и за 2016 год в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>
В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в срок до 17 мая 2018 года, налоговым органом в адрес Богословского В.П. 12 июля 2018 года заказным письмом направлено требование N 6773 от 25 июня 2018 года об уплате в срок до 20 августа 2018 года недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. и пени по данному виду налога в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя административный иск МИФНС России N 6 по Пензенской области, суд исходил из того, что указанное требование налогового органа в полном объеме не исполнено Богословским В.П., задолженность по транспортному налогу за 2015 год частично уплачена административным ответчиком 10 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>., однако административный ответчик имеет непогашенную задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты>., за 2016 год - в размере <данные изъяты>., пени за период с 18 мая 2018 года по 24 июня 2018 года в размере <данные изъяты>. и предусмотренные законом основания для его освобождения от исполнения налоговой обязанности отсутствуют.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, должным образом мотивированы судом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам налогового законодательства, в частности положениям статей 45, 48, 75, 357, 358, 359, 362, 363 НК РФ, Закона Пензенской области от 18 сентября 2002 года N 397-ЗПО "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области".
Размер заявленной ко взысканию задолженности по транспортному налогу и пени проверен судом, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.
Как верно указал суд, при направлении в адрес налогоплательщика налогового уведомления N 84916811 от 24 марта 2018 года и требования об уплате налога и пени N 6773 от 25 июня 2018 года налоговым органом соблюдены положения статей 52, 69, 70 НК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела списки на отправку заказной корреспонденции от 26 марта 2018 года и 12 июля 2018 года (л.д. 11, 16) подтверждают факт направления Богословскому В.П. налогового уведомления и требования, презумпция получения которых налогоплательщиком на 6 день после их отправки установлена законом (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 НК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 468-О-О). Доказательств, опровергающих факт получения указанных документов административным ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) урегулирован пунктом 2 статьи 48 НК РФ: в частности, для случаев, когда сумма налога и пени, подлежащая взысканию, превышает 3000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О, вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленными ими срока, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Как следует из обстоятельств дела, задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы и пени по требованию налогового органа N 6773 от 25 июня 2018 года, неисполненному налогоплательщиком в срок до 20 августа 2018 года, вошла в состав задолженности, взысканной судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 01 октября 2018 года N 2а-1016/2018, который был выдан на основании заявления налогового органа от 28 сентября 2018 года и впоследствии отменен определением мирового судьи от 16 октября 2019 года в связи с поступлением возражений должника.
С учетом того, что обращение МИФНС России N 6 по Пензенской области с административным иском по настоящему делу имело место 23 декабря 2019 года, т.е. в пределах 6-месяцев с момента отмены судебного приказа, выданного на основании заявления о взыскании, поданного в пределах 6-месяцев с момента истечения срока для исполнения требования об уплате налога и пени, суд пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом срока, установленного статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ.
Доводы административного ответчика о необходимости предъявления налоговым органом требований о взыскании указанных обязательных платежей в рамках дела N А49-8172/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Богословского В.П., возбужденного 03 августа 2016 года в арбитражном суде Пензенской области, не свидетельствуют о незаконности решения суда и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Как следует из материалов дела, спорная задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты>. и за 2016 год в размере <данные изъяты>., начисленная Богословскому В.П. как физическому лицу по налоговому уведомлению N 84916811 от 24 марта 2018 года со сроком уплаты - 17 мая 2018 года, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относится к текущим платежам, не была включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем, административный иск о взыскании данной задолженности мог быть предъявлен вне рамок дела о банкротстве в общем судебном порядке и правомерно был удовлетворен судом.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент возбуждения в Нижнеломовском районном суде Пензенской области настоящего административного дела, производство по делу N А49-8172/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Богословского В.П. было прекращено на основании определения арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2019 года в связи с отказом всех конкурсных кредиторов от требований.
Таким образом, решение суда об удовлетворении административного иска МИФНС России N 6 по Пензенской области является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богословского В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
