Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33а-1698/2019
"13" мая 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Королева Валерия Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Королева Валерия Михайловича к заместителю главы администрации города Липецка Павлову Евгению Николаевичу, администрации города Липецка об оспаривании действий должностного лица, - отказано.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации города Липецка Павлову Е.Н. об оспаривании действий должностного лица, указывая, что 14 февраля 2019 года он обратился с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета 27 февраля 2019 года с 12:00 до 14:00 по адресу: <адрес> В ответе администрации города Липецка от 15.02.2019 года N476-01-12 было согласовано проведение пикета по адресу: <адрес>. Истец не согласен с приведенным ответом, считает, что он не содержит разъяснений о причинах отказа в согласовании заявленного административным истцом места проведения пикета, нарушает права и интересы административного истца.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Липецка.
В судебное заседание административный истец Королев В.М., административный ответчик - заместитель главы администрации города Липецка Павлов Е.Н. по извещению не явились.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города Липецка по доверенности Селезнева Д.С. возражала против удовлетворения административного иска, полагала невозможным проведение двух мероприятий одновременно в одном месте, так как цели их проведения различны и не связаны друг с другом, уведомление о проведении другого публичного мероприятия поступило в администрацию города Липецка ранее уведомления административного истца, который не был лишен возможности провести массовое мероприятие по предложенному адресу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Королев В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав Королева В.М., поддержавшего жалобу, представителя администрации города Липецка Селезневу Д.С., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право, в частности, проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Согласно части 1 статьи 8 Закона 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).
Согласно п. 12 Постановления предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).
К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).
Судом установлено, что 14 февраля 2019 года в 11 часов в администрацию г. Липецка от Королева В.М. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета 27.02.2019г. с 12 до 14 часов по адресу: <адрес>. Количество участников, указанное в уведомлении - до 50 человек. Целью пикета указано - выражение протеста против политически мотивированного преследования граждан Российской Федерации и внесудебных расправ над представителями политической оппозиции и общественными активистами.
Письмом N 476-01-12 от 15 февраля 2019 года заместителя главы администрации города Липецка Павлова Е.Н. Королеву В.М. было сообщено, что в связи с ранее поданным уведомлением о проведении пикетирования 27.02.2019 года по адресу: <адрес> администрация согласует проведение пикета согласно заявленному времени, дате и количеству участников по адресу: <адрес>.
21 февраля 2019 года Королев В.М. обратился в администрацию города Липецка с повторным уведомлением о намерении провести пикет 27.02.2019 года в ранее заявленном месте.
Письмом N 548-01-12 от 22 февраля 2019 года заместитель главы администрации города Липецка вновь сообщил, что в связи с ранее поданным уведомлением о проведении пикетирования 27.02.2019 года по адресу: <адрес>, согласует проведение пикета согласно заявленному времени, дате и количеству участников по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции проверялась указанная в ответе причина согласования иного места проведения публичного мероприятия, заявленного административным истцом, и установлено, что, действительно, ранее чем уведомление Королева М.В., а именно 14 февраля 2019 года в 08 час. 30 мин., в администрацию города Липецка поступило уведомление о проведении публичного мероприятия 27 февраля 2019 года по адресу <адрес>) в форме пикета от ФИО10, количество участников, указанное в уведомлении - 5 человек, время с 09-00 ч. до 18-00 ч., с целью раздачи агитационного материала. Письмом N 473-01-12 от 15.02.2019г. заместителя главы администрации города Липецка Павлова Е.Н. ФИО10 было согласовано проведение мероприятия согласно заявленной дате, времени, месту и количеству участников.
Суд первой инстанции, проанализировав цели публичного мероприятия Королева В.М. - выражение протеста против политически мотивированного преследования граждан Российской Федерации и внесудебных расправ над представителями политической оппозиции и общественными активистами, лозунги мероприятия ФИО10, направленные, в том числе, на поддержание политики Президента РФ, пришел к выводу, что мероприятия имеют различные цели проведения, что исключает возможность их одновременного проведения.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что совместное проведение таких мероприятий заведомо препятствует достижению целей каждым из организаторов мероприятия, администрацией г. Липецка не было принято решений об отказе в согласовании заявленного Королевым В.М. мероприятия 27 февраля 2019 года, ему было предложено изменение заявленного места проведения, с указанием причин этого.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку требования законодательства при разрешении вопроса о согласовании проведения публичного мероприятия администрацией г. Липецка не нарушены, в ответе содержится обоснование предложения изменения места проведения публичного мероприятия.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложение об изменении места проведения мероприятия является обоснованным и законным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия считает, что при прочих равных правовых основаниях, приоритет в реализации своих прав определен за теми лицами, которые обратились за согласованием публичного мероприятия в определенном месте ранее других заявителей. Данное обстоятельство судом было учтено, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие межличностных конфликтов Королева В.М. и ФИО10, их участие в совместных акциях, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеют не межличностные отношения между организаторами мероприятий, а цели заявленных публичных мероприятий, которые в данном случае были направлены на свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по разным политическим вопросам, что обоснованно учтено администрацией г. Липецка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание высказывания административного истца в интервью 26.02.2019 г., на правильность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку в деле имеются достаточные иные доказательства, подтверждающие обоснованность вывода суда первой инстанции о различных целях публичных мероприятий, заявленных на 27.02.2019 г., имевшиеся в распоряжении администрации г. Липецка при решении вопроса об их согласовании при поступлении уведомлений от 14.02.2019 г.
Материалами дела подтверждается, что препятствий в реализации права Королева В.М. на проведение пикета административными ответчиками не создано, не имеется каких-либо достаточных оснований для вывода о невозможности достижения целей заявленного Королевым В.М. публичного мероприятия при его проведении в согласованном администрацией г. Липецка месте.
Доводы жалобы о том, что Королеву В.М. не было предоставлено достаточного времени для формирования своей позиции по делу в полном объеме, поскольку о рассмотрении дела он узнал за несколько часов до его начала, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Для данной категории дел законом предусмотрен сокращенный срок на рассмотрение административного дела, возбужденного до дня проведения публичного мероприятия, - дело рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления соответствующего административного искового заявления, но не позднее дня, предшествующего дню его проведения (часть 4 статьи 226 КАС РФ).
В данном случае, поскольку настоящий административный иск об оспаривании действий по согласованию публичного мероприятия, заявленного на 27.02.2019 г., поступил 25.02.2019 г., был принят к производству 26.02.2019 г., судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой дело было рассмотрено 26.02.2019 г. в установленный срок с надлежащим извещением административного истца о времени и месте его рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Королева Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
