Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33а-1698/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Полякова Б.М. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований ПоляковаБ.М.к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации, руководителю Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации Живодуевой К.С. о признании ответа от 17 декабря 2018 года незаконным, о возложении обязанности ознакомить с документами, указанными в заявлении от 20 ноября 2018 года, предоставить ответ по определению и установлению должностного оклада директору Мильковской аптеки N 11, отказать.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Полякова Б.М., который поддержал доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Б.М. обратился в суд с административным иском к руководителюМильковского районногокомитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации Живодуевой К.С. об оспаривании ответа от 17 декабря 2018 года, которым ему отказано в предоставлении документов и сведений о деятельности МУП ММР "Аптека N 11". По мнению истца, отказ в предоставлении интересующих его документов принят в отсутствие к тому правовых оснований и нарушает его право на получение информации о деятельности органов местного самоуправления.
В судебном заседании Поляков Б.М. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что данными требованиями он пытается защитить свою семью, её честь и достоинство, так как считает, что его дочь, ранее состоявшая в трудовых отношениях с административным ответчиком, незаконно привлечена к уголовной ответственности.
Ответчик Живодуева К.С. и представитель Мильковского районногокомитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Поляков Б.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что судом неверно распределены обязанности сторон по доказыванию юридически значимых обстоятельств. Полагает, что документы и информация, в предоставлении которой ему отказано, являются общедоступными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года в Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации поступило заявление Полякова Б.М., в котором он со ссылкой на Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" просил предоставить документы, касающиеся деятельности МУП ММР "Аптека N 11", в числе которых устав предприятия, срочный трудовой договор от 25 мая 2012 года, справку об образовавшихся на предприятии убытках за 2012-2015 годы, протокол разногласий по вопросу начисления заработной платы руководителю предприятия, локальный нормативный акт, регулирующий вопросы оплаты труда руководителя предприятия.
В ответе от 17 декабря 2018 года заявитель поставлен в известность об отказе в предоставлении документов по мотиву того, что он не является субъектов трудовых правоотношений с МУП ММР "Аптека N 11" либо Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации.
Выражая несогласие с таким ответом, Поляков Б.М. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Полякова Б.М. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом органа местного самоуправления с направлением заявителю мотивированного ответа об отказе в предоставлении истребованных документов, который закону не противоречит.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Как следует из содержания адресованного административному ответчику обращения, Поляков Б.М. просил предоставить ему ряд документов, относящихся к трудовой деятельности руководителя МУП ММР "Аптека N 11".
Порядок получения документов, связанных с трудовой деятельностью гражданина, урегулирован Трудовым кодексом РФ, статьей 62 которого предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из содержания приведенной выше правовой нормы следует, что документы, связанные с осуществлением работником трудовой функции, могут быть предоставлены самому работнику либо его представителю.
Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истец состоит либо состоял в трудовых правоотношениях с МУП ММР "Аптека N 11" либо Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации.
Следовательно, отказ административного ответчика в предоставлении документов, оформленный письмом от 17 декабря 2018 года, является правомерным, прав истца не нарушает, что исключает возможность удовлетворения заявленных административным истцом в порядке главы 22 КАС РФ требований независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Утверждение автора жалобы о том, что истребованные им документы носят общедоступный характер, своего подтверждения не находит, поскольку поименованные им в запросе срочный трудовой контракт от 25 мая 2012 года, протокол разногласий по вопросу начисления заработной платы руководителю предприятия могут содержать персональные данные работника.
В силу ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать ряд требований, в числе которых передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
