Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-16979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-16979/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.,
судей
Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре
Ш.С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-742/2020 по апелляционной жалобе П.А.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу к П.А.О. о взыскании недоимки по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - П.М.С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к П.А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 42 900 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 549 рублей 47 копеек.
В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать с П.А.О. налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 829 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 36 рублей 23 копейки.
В обоснование иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что П.А.О. в 2017 году являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., а также собственником квартиры <адрес> и квартиры <адрес>, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес П.А.О. направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском ответчиком не исполнено.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 января 2020 года, исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с П.А.О. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 42 900 рублей, пени в размере 549 рублей 47 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 829 рублей, пени в размере 36 рублей 23 копеек.
Этим же решение с П.А.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 589 рублей 44 копеек.
В апелляционной жалобе П.А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец П.А.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям регистрационных органов, П.А.О. является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., а также собственником квартиры <адрес> и квартиры <адрес>.
П.А.О. Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от <дата> об уплате налога на имущество в размере 2 829 рублей, а также транспортного налога в размере 42 900 рублей; срок исполнения требования до <дата> (л.д. 10-11, 12).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
Налоговой инспекцией в адрес П.А.О. направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 2 829 рублей, транспортного налога в размере 42 900 рублей, а также пени в размере 36,23 рублей за неуплату налога на имущество физических лиц и в сумме 549,47 рублей за неуплату транспортного налога, начисленных по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок уплаты налога до <дата> (л.д. 13-14, 15).
Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ, выданный <дата> на взыскание с П.А.О., в том числе, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 42 900 рублей, пени в размере 549,47 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 2 829 рублей и пени в размере 36 рублей 23 копейки (л.д. 5-6).
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения глав 28, 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
Статьей401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам; факт владения на праве собственности транспортными средствами и недвижимым имуществом за указанный налоговый период со стороны П.А.О. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы П.А.О. о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены сведения о частичной оплате ответчиком задолженности по налогам подлежат отклонению в силу следующего.
Из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, представленной представителем Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции следует, что в период с <дата> по <дата> от П.А.О. в счет оплаты задолженности по транспортному налогу поступили денежные средства в размере 42900 рублей и пени в размере 117 рублей 98 копеек, а также <дата> поступили денежные средства в счет оплаты пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество в размере 69 копеек.
Согласно налоговому требованию N..., а также постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, указанные денежные средства взысканы с П.А.О. по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N... о взыскании с П.А.О. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016 год.
Также в соответствии с карточкой расчетов с бюджетом налогоплательщика <дата> поступили денежные средства в сумме 10834,45 рублей в счет оплаты пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу и 35 рублей 21 копейка - пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц.
Указанные денежные средства перечислены во исполнение судебного приказа N..., выданного <дата> на взыскание с П.А.О. пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, что подтверждается налоговым требованием N..., выданным с расчётом пени по состоянию на <дата>, и постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об окончании исполнительного производства N...-ИП.
Доказательств, подтверждающих уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, П.А.О. не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2020 года по административному делу N 2а-742/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
