Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года №33а-1697/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-1697/2021
Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе представителя АО "Мессояханефтегаз" Степаненко Дениса Николаевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мессояханефтегаз" обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 011-2020-в/П от 30 ноября 2020 года.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности суду общей юрисдикции.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2021 года восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе на определение судьи от 20 февраля 2021 года представитель АО "Мессояханефтегаз" Степаненко Д.Н. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое предписание не нарушает права Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, потому подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ч. 2.1, ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии административного искового заявления на основании ст. 128 КАС РФ, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке административного производства, поскольку, по мнению суда, это экономический спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений, связанный с осуществлением административным истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, такие выводы судьи нельзя признать основанными на требованиях закона в связи со следующим.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Возвращая административное исковое заявление АО "Мессояханефтегаз" на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья исходил из того, что указанный спор относится к подсудности арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).
Основополагающими критериями отнесения административных дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения административного дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.
Вместе с тем, судьей не было учтено, что оспариваемое Обществом предписание выдано в связи с нарушением норм в сфере эксплуатации объектов, связанных с обращением нефти и нефтепродуктов. Судьей не обсуждался и не исследовался вопрос о том, носит ли рассматриваемый спор экономический характер.
Исходя из содержания искового заявления, не следует однозначный вывод о том, что спор носит экономический характер.
Таким образом, вынесение оспариваемого предписания, вопреки выводам судьи, связано не с осуществлением АО "Мессояханефтегаз" предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований норм публичного права в сфере охраны окружающей среды, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или экономической деятельности административного истца, а потому оснований полагать, что заявленное административным истцом требование об оспаривании данного предписания подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется.
В указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда административного искового заявления с учетом указанных в данном определении правовых позиций.
Руководствуясь ст.ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления АО "Мессояханефтегаз" об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 011-2020-в/П от 30 ноября 2020 года отменить.
Направить материал в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа дна стадию принятия указанного административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка