Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 06 сентября 2017 года №33а-1697/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33а-1697/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре Ивановой М, С.,
с участием Крылова А.Е.,
представителя Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области, Комитета финансов Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области Кожинова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Крылова А.Е. на решение Новгородского областного суда от 29 мая 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Крылова А.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
у с т а н о в и л а:
Крылов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1251549 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2015 года на Администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области (далее Администрация района) возложена обязанность предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее 36, 5 кв.м, отвечающую установленным требованиям, находящуюся в границах деревни Ч. Новгородского района Новгородской области. 09 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...>, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. При этом он исполнению судебного постановления не препятствовал. Таким образом, решение суда не исполняется уже в течение 2 лет, чем нарушается его право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем полагал, что размер компенсации должен соответствовать размеру стоимости жилого помещения, соответствующего предусмотренным решением суда условиям.
Определением судьи от 11 апреля 2017 года к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков Администрация района, Комитет финансов Администрации района, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), в качестве заинтересованных лиц - Глава Администрации района Швецов А.Г., председатель Комитета финансов Администрации района Егорова Л.В., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП) УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Химухина Е.В.
В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Химухиной Е.В. определением судьи от 27 апреля 2017 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., в производстве которой находится исполнительное производство № <...>.
Решением Новгородского областного суда от 29 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Крылова А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Крылов А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не приняты во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2009 года, о том, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений, свидетельствует о том, что такое жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди. Кроме того, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции счел доказанными, выводы суда являются неправильными и не соответствуют обстоятельствам дела, что, в совокупности, привело к принятию судом неправильного решения. Ни правовой, ни фактической сложности вопрос предоставления ему жилого помещения не имеет и каких-либо неясностей решение суда, подлежащее исполнению, не содержит. Также с его стороны не предпринималось никаких действий, препятствующих исполнению решения суда, обстоятельств непреодолимой силы у административных ответчиков не имелось и не имеется, иное ими не доказано. При таких обстоятельствах факт нарушения его права на исполнение решения суда в разумный срок является доказанным. Более того, суд первой инстанции счел, что отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие недостаточность и неэффективность действий Администрации района и судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в целях своевременного исполнения судебного постановления, и необоснованно принял во внимание якобы его (административного истца) «отказ» от жилого помещения, предоставленного в деревне <...>. Вместе с тем, предоставление квартиры в деревне П. противоречит существу принятого решения суда, подлежащего исполнению, а в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что он отказывался от предоставляемого помещения, кроме одного акта, составленного сотрудниками заинтересованного лица, каким является должник.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Новгородской области, ФССП России, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, Глава Администрации района Швецов А.Г., председатель Комитета финансов Администрации района Егорова Л.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Крылова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации района и Комитета финансов Администрации района Кожинова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 3 статьи 1 того же Федерального закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 8 статьи 3 этого же Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Как следует из положений части 3 статьи 258 КАС РФ, при разрешении требований о присуждении компенсации подлежит установлению и является юридически значимым факт нарушения права административного истца, в данном случае, на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 36 которого установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением Администрации Чечулинского сельского поселения Новгородского района № <...> от <...> 2014 года многоквартирный жилой дом <...>, в котором находилась занимаемая Крыловым А.Е. по договору социального найма квартира № <...>, признан непригодным для проживания, установлены сроки расселения жильцов дома до <...> 2016 года.
Вступившим 10 июня 2015 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2015 года удовлетворено в части исковое заявление Крылова А.Е. к Администрации Трубичинского сельского поселения и Администрации района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение; на Администрацию района возложена обязанность предоставить Крылову А.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, общей площадью не менее 36, 5 кв.м, отвечающую установленным требованиям, находящуюся в границах деревни Ч. Новгородского района Новгородской области; в части требований к Администрации Трубичинского сельского поселения отказано.
<...> года Крылову А.Е. Новгородским районным судом выдан исполнительный лист серии <...> на принудительное исполнение решения суда.
06 июля 2015 года Крылов А.Е. обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации района, приложив к нему оригинал исполнительного листа серии <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Химухиной Е.В. от 09 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство, должнику Администрации района установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено Администрацией района 15 июля 2015 года.
19 августа 2015 года в адрес Администрации района судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Химухиной Е.В. направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.
В ответе на требование от 03 сентября 2015 года Глава Администрации района Швецов А.Г. указал, что у Администрации района отсутствуют свободные специализированные благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.
28 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Химухина Е.В., установив, что решение суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Администрацией района не исполнено, вынесла постановление о взыскании с Администрации района исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установила должнику новый срок для исполнения, тогда же Администрации района направлено требование об исполнении решения суда в срок до 30 сентября 2015 года.
30 сентября 2015 года, установив, что решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Химухина Е.В. возбудила в отношении Администрации района дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинина Е.И. № <...> от <...> 2015 года Администрация района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Требованием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 29 декабря 2015 года Администрации района предписано в 3-дневный срок со дня поступления требования сообщить об исполнении решения суда.
12 января 2016 года в адрес Администрации района направлено требование в срок до 01 февраля 2016 года исполнить решение суда.
13 января 2016 года Глава Администрации района предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Письмом от 26 февраля 2016 года, исх. № И-838, Глава Администрации района сообщил судебному приставу-исполнителю Никифоровой Е.А. о том, что в связи с освобождением на территории Трубичинского сельского поселения двух квартир муниципального жилого фонда Крылову А.Е. предлагается жилое помещение.
Письмами от 03 февраля и 29 февраля 2016 года, исх. №№ <...>, Администрация района сообщила судебному приставу-исполнителю Никифоровой Е.А. о невозможности исполнить решение суда ввиду отсутствия на территории деревни Чечулино свободных жилых помещений и о подаче в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем просила отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года Администрации района в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
04 мая 2016 года в адрес Администрации района направлено требование сообщить в срок до 25 мая 2016 года о принятых для исполнения решения суда мерах с приложением подтверждающих документов.
Пунктом 1.1 постановления Администрации района от 04 мая 2016 года № 231 «О предоставлении муниципального жилого помещения по договору социального найма» в связи с поступившим от Крылова А.Е. заявлением от <...> 2016 года о согласии на предоставление ему муниципального жилого помещения квартиры № <...>, с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу <...>, данная квартира, общей площадью <...> кв. м, была предоставлена Крылову А.Е. на условиях договора социального найма.
23 мая 2016 года Администрация района уведомила судебного пристава-исполнителя Никифорову Е.А. о предложении Крылову А.Е. вышеуказанного жилого помещения муниципального жилого фонда в деревне П..
28 июня 2016 года Глава Администрации района предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
04 июля 2016 года Администрацией района в адрес судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. сообщено о предпринятых мерах по исполнению решения суда, не приведших к желаемому результату: получение согласия Крылова А.Е. заселиться в предлагаемое ему жилое помещение при условии проведения в нем ремонта либо выделения денежных средств на ремонт, последующий отказ Крылова А.Е. от подписания договора социального найма, а также о предоставлении данного жилого помещения другому лицу, подлежащему переселению из того же аварийного жилого дома, и об отсутствии на территории деревни Ч. Трубичинского сельского поселения свободных жилых помещений муниципального жилого фонда площадью не менее 36, 5 кв.м.
02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. Администрации района направлено требование в срок до 10 февраля 2017 года предоставить Крылову А.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, общей площадью не менее 36, 5 кв. м, отвечающую установленным требованиям.
29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. Администрации района выставлено требование в срок до 17 апреля 2017 года исполнить решение суда. Одновременно Администрация района предупреждена о возможности взыскания с нее исполнительского сбора и уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении в случае неисполнения требования.
Актом судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 17 апреля 2017 года о совершении исполнительных действий зафиксировано неисполнение решения суда.
18 апреля 2017 года в отношении Администрации района составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а постановлением № <...> начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинина Е.И. от 03 мая 2017 года Администрация района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и вновь подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2015 года Администрацией района исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из общей продолжительности исполнения судебного акта, составлявшей на день принятия судом решения 1 год 10 месяцев 23 дня, поведения административного истца, а также отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих недостаточность и неэффективность действий, осуществляемых Администрацией района и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в целях своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о том, что длительность неисполнения вышеуказанного судебного акта не является чрезмерной и право Крылова А.Е. на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.
Судебная коллегия находит необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Крылова А.Е. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с непринятием во внимание положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2009 года, основаны на ошибочном толковании закона и правильных выводов суда об исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта не опровергают.
Так, как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы Крылова А.Е. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении дела по существу и получили надлежащую оценку. Данные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, а также сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского областного суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи Е.Б. Павлова
Е.И. Комаровская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка