Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года №33а-1696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-1696/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ашурова Халима Хабибджоновича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного истца Ашурова Х.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МВД по Республике Хакасия Менс О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашуров Х.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 31.03.2020 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку оно нарушает его конституционные права на выбор места жительства, на совместное проживание с семьей. Указывал, что противоправных деяний не совершал, длительное время проживает на территории Российской Федерации, его супруга имеет гражданство Российской Федерации, ......
В судебном заседании административный истец требования поддержал.
Представитель административного ответчика Конгарова И.З. в удовлетворении административного иска просила отказать. Поясняла, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, где у него проживают ...... Российскую Федерацию посещал неоднократно с 2016 года с целью работы по найму, состоит на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес>. 01.10.2019 обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство. В ходе проведения проверки органами ФСБ вопрос о выдаче вида на жительство административному истцу не согласован, на основании чего 31.03.2020 принято решение об отказе в выдаче вида на жительство, которое, по мнению представителя административного ответчика, соответствует требованиям законодательства.
Решением суда от 04.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое. Считает оспариваемое решение МВД по Республике Хакасия необоснованным и незаконным, указывает, что никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, никакими действиями не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или её гражданам, уголовному преследованию не подвергался. О том, что предоставление вида на жительство ему не согласовано УФСБ России по Республике Хакасия он узнал в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому у него отсутствовали основания для обращения в УФСБ России по Республике Хакасия для выяснения причин несогласования. Ссылаясь на положения статьи 27, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на нарушение своих прав.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Ашуров Х.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Менс О.В. выразила согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи пункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ашуров Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. На территорию Российской Федерации Ашуров Х.Х. впервые прибыл 08.08.2015. С 19.06.2017 состоит на миграционном учете по месту временного пребывания, по адресу: <адрес>. 02.06.2017 ему выдано разрешение на временное проживание в Республике Хакасия в пределах квоты.
01.10.2019 административный истец обратился в УВМ МВД по Республике Хакасия с заявлением о выдаче вида на жительство, указав, что на территории Таджикистана у него проживают ....., на территории Российской Федерации - супруга ФИО12, сын ФИО13
Письмом от 17.12.2019 N 128/5/10-7956 УФСБ России по Республике Хакасия не согласовало вопрос о выдаче Ашурову Х.Х. вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона.
31.03.2020 УВМ МВД по Республике Хакасия принято решение об отказе в выдаче гражданину Таджикистана Ашурову Х.Х. вида на жительство.
Суд проанализировал положения подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона, пунктов 43, 77 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 и действующего на момент принятия оспариваемого решения, положения пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" согласно которых органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Также суд первой инстанции принял во внимание положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие бремя доказывания по данной категории споров, верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Административный истец не представил доказательств нарушения своих прав. Ссылка в апелляционной жалобе на непричастность к террористической или иной противоправной деятельности, сводится к несогласию с оспариваемым решением, принятым на основании несогласования УФСБ России по Республике Хакасия в выдаче вида на жительство, в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.
Решением Абаканского городского суда от 04.08.2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления Ашурова Х.Х. к УФСБ России по Республике Хакасия об оспаривании отказа в согласовании выдачи вида на жительство. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.10.2020 решение Абаканского городского суда от 04.08.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение его личной и семейной жизни получили надлежащую оценку суда.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Ограничения по пребыванию на территории Российской Федерации, наложенные на Ашурова Х.Х. оспариваемым решением, приняты уполномоченным органом, направлены на обеспечение государственной безопасности и общественного порядка и не нарушают прав административного истца, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для ее удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ашурова Халима Хабибджоновича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.







Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


О.В. Вениченко







Т.В. Долгополова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка