Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-1696/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Чугуя Р. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Швецову К. С., начальнику отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - старшему судебному приставу Денисову С. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, бездействия, об отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
установила:
Чугуй Р.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) Швецову К.С., начальнику ОСП Центрального района г.Барнаула - старшему судебному приставу Денисову С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), требуя признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от ДД.ММ.ГГ в отношении должника КПК "Союзсберзайм-Барнаул"; обязать судебного пристава - исполнителя Шевцова К.С. устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении должника; признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г.Барнаула Денисова С.Г. по необеспечению принятия мер к своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем Шевцовым К.С. судебного акта в отношении названного должника и незаконному окончанию исполнительного производства. В обоснование требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о восстановлении в должности юриста администрации КПК "Союзсберзайм-Барнаул" с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ административный истец узнал о вынесении ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем Швецовым К.С. постановления об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, тогда как фактически к работе взыскатель допущен не был. Бездействие начальника ОСП Центрального района г.Барнаула - старшего судебного пристава Денисова С.Г., по мнению Чугуя С.Г., выразилось в том, что он не осуществил должным образом контроль за работой подчиненного сотрудника по работе с исполнительным документов немедленного исполнения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Швецова К.С. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении КПК "Союзсберзайм-Барнаул" признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Швецова К.С. возложена обязанность совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства. В остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УФССП по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства приказ об увольнении работодателем был отменен и издан приказ о восстановлении на работе в должности юриста кооператива, Чугую Р.В. выдана доверенность и он представлял интересы организации в Арбитражном суде, что вопреки выводу суда, свидетельствует о фактическом допуске к выполнению служебных обязанностей. Поскольку офис кооператива в г.Барнауле по юридическому адресу отсутствует, в отношении должника введена процедура банкротства, трудовым договором не предусмотрено в обязательном порядке рабочее место административного истца только в помещении кооператива, вывод суда о том, что истцу не организовано рабочее место, а потому требования исполнительного документа не исполнены, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий КПК "Союзсберзайм-Барнаул" Хистный С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Швецов К.С. доводы апелляционной жалобы также поддержал, административный истец Чугуй Р.В. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании заявления Чугуя Р.В. и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника КПК "Союзсберзайм-Барнаул" о восстановлении Чугуя Р.В. в КПК "Союзсберзайм-Барнаул" в должности юриста администрации с ДД.ММ.ГГ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ КПК "Союзсберзайм-Барнаул" признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
Приказом конкурсного управляющего КПК "Союзсберзайм-Барнаул" от ДД.ММ.ГГ, с учетом внесении изменении приказом от ДД.ММ.ГГ признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГ ***, Чугуй Р.В. восстановлен в должности юриста с ДД.ММ.ГГ, внесены соответствующие записи в трудовую книжку Чугуя Р.В.
В этот же день вынесен приказ о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Швецовым К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления получена Чугуем Р.В. ДД.ММ.ГГ.
Частью 1 статьи 106 Закон об исполнительном производстве установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора N Т-3 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между КПК "Союзсберзайм-Барнаул" и Чугуем Р.В., рабочее место работника находится в кооперативе, работник будет выполнять свои служебные обязанности в помещениях, обычно используемых кооперативом для своей деятельности, а по отдельным указаниям - также в иных местах, определяемых кооперативом, которые будут включать, но не будут ограничиваться местами командировок, учебы, стажировки.
Разрешая публичный спор и удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Швецова К.С. от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, доказательства организации работодателем рабочего места Чугую Р.В. в материалах дела не содержится, судебным приставом не проверен фактический допуск административного истца к выполнению трудовых обязанностей, которые он выполнял до увольнения, а потому выводы об окончании исполнительного производства преждевременны.
При этом судом указано, что доверенность на право представлять интересы кооператива в суде не является доказательством фактического допуска работника к выполнении прежних трудовых обязанностей, поскольку они не ограничиваются только представлением интересов кооператива в судебных инстанциях, но и заключаются в выполнении иной работы.
Отказывая в удовлетворении требований о бездействии начальника ОСП Центрального района - старшего судебного пристава Денисова С.Г., суд исходил из того, что данное должностное лицо осуществляет общее руководство подразделения, разовое бездействие судебного пристава-исполнителя Швецова К.В. не свидетельствуют о допущенном бездействии начальника отдела.
Учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя в компетенцию суда не входит, в удовлетворении требований Чугуя Р.В. также отказано.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, права взыскателя нарушены не были, так как на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства приказ об увольнении работодателем был отменен и издан приказ о восстановлении на работе в должности юриста кооператива, Чугую Р.В. выдана доверенность и он представлял интересы организации в арбитражном суде признаются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям вышеназванных норм права и фактическим обстоятельствам дела
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, доказательств фактического допуска Чугуя Р.В. к исполнению трудовых обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, в административном деле не имеется.
Тот факт, что офис кооператива в г.Барнауле по юридическому адресу отсутствует, в отношении должника введена процедура банкротства, а трудовым договором не предусмотрено в обязательном порядке рабочее место административного истца только в помещении кооператива, на правильность выводов суда, с учетом названных обстоятельств дела, не влияет, в связи с чем не может являться основанием к отмене судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца окончанием исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
