Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 августа 2018 года №33а-1696/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33а-1696/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя Лавренова В.Н. Доброхвалова М.В.,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Литвиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Лавренова В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Лавренова В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о признании отказа в перерасчете транспортного налога незаконным,
установила:
Лавренов В.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее Инспекция) о признании отказа в перерасчете транспортного налога незаконным.
В обоснование заявленных требований указано на то, что он 20 июня 2017 года обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил произвести перерасчет транспортного налога в отношении маломерного судна <...> за период с <...> года в связи с тем, что оно выбыло из его владения в результате преступных действий группы лиц, что подтверждено приговором Новгородского областного суда от 29 августа 2011 года. Письмом от 25 сентября 2017 года Инспекция сообщила ему, что в перерасчете транспортного налога отказано, поскольку маломерное судно было зарегистрировано за ним с <...>, на централизованном учете похищенных и изъятых номерных вещей по состоянию на 12 сентября 2017 года оно не числится. Однако данный отказ является неправомерным, поскольку Инспекцией необоснованно не принято во внимание, что им был представлен документ, подтверждающий факт хищения у него указанного маломерного судна, и на основании которого ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области" 20 июня 2017 года исключило его из реестра маломерных судов. На поданную им в вышестоящий налоговый орган жалобу от 07 ноября 2017 года о несогласии с письмом Инспекции от 25 сентября 2017 года ответа он не получил.
В качестве способа восстановления нарушенного права Лавренов В.Н. просил обязать Инспекцию произвести перерасчет транспортного налога за указанное транспортное средство за период с <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года административное исковое заявление Лавренова В.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лавренов В.Н. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что приговор суда, подтверждающий факт незаконного изъятия из владения Лавренова В.Н. моторного судна, не может являться документом, выданным уполномоченным органом и подтверждающим факт его угона (кражи). Выводы суда о том, что Лавренов В.Н. с <...> годы не информировал Инспекцию о факте кражи (угона) моторного суда и не просил произвести перерасчет, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для производства перерасчета транспортного налога за период с <...> года, в том числе и за 2016 и 2017 годы, противоречат выводам о том, что Лавренов В.Н. обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением 20 июня 2017 года.
Лавренов В.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лавренова В.Н. Доброхвалова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Инспекции Литвиновой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> года за Лавреновым В.Н. в реестре маломерных судов было зарегистрировано моторное судно <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, в связи с чем он признавался плательщиком транспортного налога.
20 июня 2017 года вышеуказанное судно из реестра маломерных судов исключено на основании заявления Лавренова В.Н. от 20 июня 2017 года N <...> и приговора Новгородского областного суда от 29 августа 2011 года.
Налоговым органом в адрес Лавренова В.Н. в период с 2003 года по 2015 год направлялись налоговые уведомления об уплате исчисленного от указанного объекта налогообложения транспортного налога и в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по своевременной уплате налога Инспекцией в его адрес были выставлены требования об уплате недоимки по транспортному налогу и начисленных пеней в установленные в требованиях сроки.
Согласно представленным Инспекцией суду апелляционной инстанции документам, Лавреновым В.Н. за период с 31 декабря 2004 года по 07 декабря 2015 года уплачено транспортного налога на общую сумму <...> рублей.
Также 13 сентября 2016 года в адрес Лавренова В.Н. Инспекцией было направлено налоговое уведомление N <...> от 04 сентября 2016 года с предложением уплатить транспортный налог за 2015 год, исчисленный от данного транспортного средства, в срок не позднее 01 декабря 2016 года.
20 июня 2017 года Лавренов В.Н. обратился в Инспекцию с заявлением о производстве перерасчета транспортного налога в отношении моторного судна <...> за период, начиная с <...> года, ссылаясь на то, что данное транспортное средство выбыло из его владения в результате преступных действий группы лиц, что подтверждается приложенным к заявлению приговором Новгородского областного суда от 29 августа 2011 года.
Письмом от 25 сентября 2017 года N <...> Инспекция на обращение Лавренова В.Н. сообщила об отсутствии предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ оснований для неначисления транспортного налога в связи с фактом регистрации за ним указанного транспортного средства в период с <...> года, непредставлением им до снятия с учета ежегодно документов, подтверждающих факт угона (кражи) транспортного средства, выданных уполномоченными органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств, и отсутствием сведений об учете данного транспортного средства на централизованном учете похищенных и изъятых номерных вещей по состоянию на 12 сентября 2017 года.
Не согласившись с ответом Инспекции, Лавренов В.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 НК РФ, 07 ноября 2017 года обратился через Инспекцию с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее УФНС России по Новгородской области).
Данная жалоба поступила и зарегистрирована в Инспекции 07 ноября 2017 года.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, жалоба Лавренова В.Н. в адрес УФНС России по Новгородской области Инспекцией не была направлена, а рассмотрена Инспекцией 23 ноября 2017 года по существу с изложением в письме за N <...> обстоятельств, аналогичных изложенным в письме от 25 сентября 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Лавреновым В.Н. соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ.
Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных Лавреновым В.Н. требований не имеется.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Как разъяснено в пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, действовавших на момент рассмотрения Инспекцией заявления Лавренова В.Н., документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Таким образом, налоговые органы вправе не начислять налогоплательщику транспортный налог на транспортное средство, находящееся в розыске, при условии представления налогоплательщиком в налоговый орган подлинника документа, подтверждающего факт кражи (угона) транспортного средства, полученного в соответствующем органе, осуществляющем расследование преступления, связанного с угоном (кражей) данного транспортного средства.
До снятия похищенного (угнанного) транспортного средства с учета налогоплательщик в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения должен ежегодно подтверждать факт нахождения угнанного (похищенного) транспортного средства в розыске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее Лавренову В.Н. моторное судно <...> в период с <...> года находилось в розыске в связи с выбытием из его владения, Лавреновым В.Н. к направленному в адрес Инспекции заявлению представлено не было.
Приложенная к заявлению Лавренова В.Н. копия приговора Новгородского областного суда от 29 августа 2011 года, которым Казакбаев М.А., Петров А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества (моторного судна <...>) под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой лиц, в целях получения имущества в крупном размере, таких сведений также не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что по сообщению Информационного центра УМВД России по Новгородской области от 12 сентября 2017 года N <...> на запрос Инспекции данное транспортное средство на централизованном учете похищенных и изъятых номерных вещей по состоянию на 12 сентября 2017 года не значится, Инспекция правомерно при рассмотрении заявления Лавернова В.Н. не усмотрела оснований для перерасчета транспортного налога, исчисленного от данного транспортного средства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, прав, свобод и законных интересов Лавренова В.Н. не нарушает, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявленных им требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы Лавренова В.Н. были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, свидетельствуют об ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства, выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, при разрешении административного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка