Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1696/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33а-1696/2017
25 июля 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,
при секретаре Козыревой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Чернышовой Галины Константиновны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернышовой Галины Константиновны к Совету Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и Главе Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Буглаку Игорю Леонидовичу о признании неправомочным заседания Совета Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 21 июня 2016 года и признании незаконным решения Совета Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 21 июня 2016 года № 18 «О назначении повторных выборов депутата Совета Новского сельского поселения третьего созыва по многомандатному избирательному округу «№ 3»,
установила:
Чернышова Г.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании неправомочным заседания Совета Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 21 июня 2016 года.
Требования мотивированы тем, что заседание Совета Новского сельского поселения от 21 июня 2016 года было неправомочно вследствие отсутствия кворума, поскольку заседание является правомочным, если зарегистрировалось не менее 2/3 от числа избранных депутатов в количестве 12 человек, на заседании присутствовало лишь 4. Вопрос о назначении повторных выборов депутата Совета Новского сельского поселения на заседании не обсуждался и решение по нему не принималось. Протокол заседания Совета депутатов Новского сельского поселения от 21 июня 2016 года №5 оформлен ненадлежащим образом, а именно не указано кто из депутатов присутствовал и отсутствовал, причины их отсутствия, не содержит данные об утверждении повестки дня, обсуждении вопросов повестки, подписан в качестве председателя Совета лицом, не имеющим права на его подписание, составлен специалистом Администрации Новского сельского поселения. Имела место замена указанного протокола в материалах проверки прокуратуры Приволжского района. Нарушены нормы созыва Совета Новского сельского поселения. Отсутствует заключение постоянных комиссии о целесообразности включения решения вопроса о назначении повторных выборов в повестку дня заседания Совета. Указанные нарушения влекут незаконность принятого решения Совета Новского сельского поселении от 21 июня 2016 года № 18 о назначении повторных выборов.
При рассмотрении дела Чернышова Г.К. увеличила требования, просила также признать незаконным решение Совета Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 21 июня 2016 года № 18 «О назначении повторных выборов депутата Совета Новского сельского поселения третьего созыва по многомандатному избирательному округу «№ 3».
К участию в деле судом первой инстанции в качестве административного ответчика привлечен Глава Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Буглак И.Л.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 5 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Чернышовой Г.К. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернышова Г.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении административного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышова Г.К. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
Административный ответчик - Глава Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Буглак И.Л. возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика - Совета Новского сельского поселения в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, материалы проверки № 313ж-2016 и КРСП №21пр/пвж-17, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2015 года в Новском сельском поселении Приволжского муниципального района Ивановской области проведены выборы депутатов Совета Новского сельского поселении (далее- Совет) третьего созыва.
14 сентября 2015 года избирательной комиссией Новского сельского поселения вынесено решение № 43 «Об определении результатов выборов депутатов Совета Новского сельского поселения третьего созыва», согласно которому выборы депутатов по многомандатным избирательным округам №№1, 2, 3 признаны состоявшимися, результаты указанных выборов действительными. В состав Совета Новского сельского поселения третьего созыва избрано 12 депутатов, в том числе Чернышова Г.К.
Решением избирательной комиссии Новского сельского поселения от 30 сентября 2015 года № 44 «О внесении изменений в решение избирательной комиссии Новского сельского поселения от 14 сентября 2015 года № 43 «Об определении результатов выборов депутатов Совета Новского сельского поселения третьего созыва» решение о признании кандидата в депутаты Совета Новского сельского поселения третьего созыва Чернышовой Г.К. избранным отменено, Чернышова Г.К. исключена из списка избранных депутатов в силу того, что в установленные сроки не предоставила документы об освобождении ее от обязанностей, несовместимых со статусом депутата.
Решением Приволжского районного суда от 7 декабря 2015 года в удовлетворении требований Чернышовой Г.К. о признании указанного решения избирательной комиссии и восстановлении в статусе депутата было отказано.
В связи с принятием избирательной комиссией Новского сельского поселения упомянутого решения от 30 сентября 2015 года № 44 на заседании Совета Новского сельского поселения 21 июня 2016 года было принято решение №18 «О назначении повторных выборов депутатов Совета Новского сельского поселения третьего созыва по многомандатному избирательному округу №3».
С указанным решением Чернышова Г.К. не согласна, полагает, что заседание Совета Новского сельского поселения от 21 июня 2016 года было неправомочно вследствие того, что при подготовке и проведении заседания допущены нарушения, кворум для признания заседания правомочным отсутствовал.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из правомочности заседания Совета Новского сельского поселения от 21 июня 2016 года в виду присутствия на последнем 6 депутатов, т.е. не менее 50% от числа избранных депутатов, что соответствует требованиям Устава Новского сельского поселения, а также того, что допущенные при подготовке и проведении заседания нарушения являются несущественными, принятое решение о назначении повторных выборов является законным, поскольку принято при наличии кворума, личном голосовании депутатов, органом, уполномоченным на то законом, с соблюдением сроков, порядка его опубликования, т.е. в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Ивановской области от 26 ноября 2009 года № 130-ОЗ «О муниципальных выборах», Устава Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы об отсутствии кворума на заседании Совета Новского сельского поселения 21 июня 2016 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно п.1.1 ч.1 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правомочность заседания представительного органа муниципального образования определяется Уставом муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 % от числа избранных депутатов. Соответствующая норма содержится в ч. 4 ст. 25 Устава Новского сельского поселения, утвержденного решением Совета Новского сельского поселения от 30 января 2014 года №3 (далее -Устав).
Ссылка истицы на регламент Совета Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, принятый решением Новского сельского поселения от 19 октября 2015 года №44 «О принятии регламента Новского сельского поселения» (в редакции действующей на 21 июня 2016 года), предусматривающий правомочность заседания при регистрации не менее 2/3 от числа избранных депутатов и которым, по мнению истицы, следует руководствоваться в данном случае в виду его не противоречия Уставу, является несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства.
Принимая во внимание положения вышеприведенной ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 43 указанного закона, согласно которой Устав муниципального образования является актом высшей юридической силы и все остальные акты не должны ему противоречить, суд первой инстанции при наличии противоречий между Уставом и Регламентом Совета Новского сельского поселения по вопросу о правомочности заседания Совета пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться положениями Устава Новского сельского поселения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности вынесенного решения Совета депутатов, поскольку на заседании Совета присутствовало лишь четыре депутата и вопрос о назначении повторных выборов не рассматривался, при этом допущены нарушения в подготовке и порядке проведения заседания, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, оценив надлежащим образом совокупность исследованных доказательств, в том числе материалов проверки, показаний свидетелей, пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения не носят существенного характера и не влияют на законность принятого решения, а достаточных доказательств, подтверждающих утверждения истца о количестве участвовавших в заседании Совета депутатов и отсутствии кворума, в материалах дела не имеется.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии нет.
Ссылка Чернышовой Г.К. на то, что суд, удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей ненадлежащим образом оповестил последних о дате и времени судебного заседания, в связи с чем они не явились в суд и это лишило истицу надлежащих средств доказывания по делу, не может быть принята во внимание и являться основанием к отмене решения суда.
Действительно, не все свидетели, которых просила вызвать в суд истица, явились в судебное заседание. Тем не менее, из протоколов судебного заседания от 4, 5 мая 2017 года не следует, что истица настаивала на их повторном вызове в суд. Возражений по поводу окончания и рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам Чернышовой Г.К. в судебном заседании высказано не было.
Утверждения истицы о том, что в материалах дела отсутствуют поданные ей замечания на протоколы судебных заседаний противоречат материалам дела, в котором на л.д. 40 в томе 2 имеется копия указанных замечаний. Подлинник замечаний на протоколы судебных заседаний в связи с пропуском срока на их подачу возращен определением Приволжского районного суда Ивановской области от 23 мая 2017 года, которое также подшито в материалы дела (л.д. 41 т.2).
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, принципа состязательности, выразившееся в том, что судом по собственной инициативе собраны и приобщены к материалам дела документы, в том числе, информация Прокуратуры Приволжского района от 09.02.2017г., при этом заключение Прокуратуры Приволжского района от 15.12.2016г. не было приобщено.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса).
Материалы проверок Прокуратуры Приволжского района №313ж/2016, Фурмановского МСО СУ СКР №21пр/пвж-17, в которых названные истицей документы содержатся, были запрошены судом (л.д. 19, 186 т.1) в целях полного, всестороннего рассмотрения дела, что соответствует требованиям ст. 63 КАС РФ. При рассмотрении дела указанные материалы проверок были исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания и самой истицей не оспаривается, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом процессуальных норм не имеется.
Не свидетельствует о таких нарушениях и не может являться основанием для отмены решения суда утверждение истицы о том, что ранее с материалами указанных проверок она ознакомлена не была. Сведений о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела, в том числе, с упомянутыми материалами проверок, не имеется. При том, что проверки проводились по обращениям самой истицы и последние документы по ним датированы февралем 2017 года.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своих прав только при получении иска о взыскании с нее денежных сумм, затраченных на проведение выборов, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 219, 240 КАС РФ соглашается с выводами суда о том, что в данном случае, установленный законом трехмесячный срок истицей был пропущен, поскольку ей стало известно о нарушении ее прав не позднее 26 июня 2016 года, а обратилась истица в суд лишь 7 апреля 2017 года. Об этом свидетельствуют, в том числе, пояснения самой истицы о получении 26 июня 2016 года информации о неправомочности заседания Совета, обращение Чернышовой Г.К. в Прокуратуру Приволжского района с заявлением о проведении проверки по вопросу правомочности заседания Совета Новского сельского поселения от 27 июня 2016 года. При этом возмещение расходов соответствующей избирательной комиссии, связанных с проведением повторных выборов, в случае если кандидат без вынуждающих к тому обстоятельств не сложил с себя полномочия, несовместимые со статусом депутата, выборного должностного лица, в результате чего назначены повторные выборы, предусмотрено положениями ст.ст. ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 3 ст. 50 Закона Ивановской области от 26 ноября 2009 года № 130-ОЗ «О муниципальных выборах» и Чернышовой Г.К. при назначении 21.06.2016г. повторных выборов должно было быть известно о наличии последствий в виде взыскания указанных расходов. При этом ссылка на наличие доказательств в деле - писем ЦИК, избирательной комиссии Ивановской области, распечатки текста видеоролика ТВ БАРС не опровергает указанный вывод суда и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, тем более, что такого ходатайства при рассмотрении дела истицей заявлено не было.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.ст. 219, 240 КАС РФ).
Доводы Чернышовой Г.К. о предвзятости судьи при рассмотрении дела являются голословными, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об этом, в представленных материалах не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Галины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
