Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33а-1695/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Холиковой Е.А.,
судей: Волынчук Н.В., Туникене М.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Рогожина В.В. - Заяца О.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Рогожина В.В. - Заяца О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Рогожин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Суденковой С.А., выразившихся в возбуждении (дата) исполнительного производства N, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от (дата) и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата). В обоснование указал, что к моменту возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу N, истек. После удержания из заработной платы по исполнительному листу в его распоряжении остается менее прожиточного минимума, который в Смоленской области во (дата) составлял <данные изъяты>
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЭОС".
В судебное заседание административный истец Рогожин В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца Заяц О.В. поддержал заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Суденковой С.А. об обращении взыскания на доходы должника от (дата). Пояснил, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, между тем, после удержания денежных средств из заработной платы в распоряжении административного истца не остается сумма в размере трех прожиточных минимумов (на него и находящихся на иждивении двоих детей) (л.д. N).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП по г. Смоленску Суденкова С.А. возражала относительно удовлетворения требований Рогожина В.В.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Рогожина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Рогожина В.В. - Заяц О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, вынести по делу новое решение о признании действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП по г. Смоленску Суденковой С.А., выразившихся в обращении взыскания на доходы должника в размере 50% и 30%, незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП по г. Смоленску Суденковой С.А от (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении Рогожина В.В. в части обращения взыскания на доходы должника в размере 50% и 30%.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП по г. Смоленску Голендер Л.В. на основании исполнительного листа N, выданного (дата) Промышленным районным судом г. Смоленска во исполнение решения по делу N о взыскании с Рогожина В.В. в пользу ЗАО "Райфайзенбанк" задолженности, возбуждено исполнительное производство N.
(дата) исполнительное производство N окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) произведена замена стороны взыскателя с ЗАО "Райфайзенбанк" на правопреемника ООО "ЭОС".
На основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) выдан дубликат исполнительного листа по делу N.
(дата) представитель ООО "ЭОС" обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Рогожина В.В. на основании дубликата исполнительного листа по делу N N от (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем Суденковой С.А. возбуждено исполнительное производство N.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку 3-х летний срок с момента возвращения исполнительного документа на основании постановления от (дата) до возбуждения исполнительного производства (дата) не истек.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Рогожина В.В., определено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника.
(дата) Рогожин В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Суденковой С.А. с заявлением о снижении величины ежемесячного удержания из заработной платы, указав, что его заработная плата составляет <данные изъяты>, у него на иждивении находятся двое детей (<данные изъяты>).
Судебным приставом-исполнителем внесено изменение в ранее вынесенное постановление от (дата), изменен процент взыскания с 50% на 30%.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принято решение об определении размера взыскания из заработной платы административного истца в соответствии с законом.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 15690-О и др.).
Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать ее размер в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) N установлена следующая величина прожиточного минимума в Смоленской области в (дата) для трудоспособного населения установлен в размере <данные изъяты>, для детей - <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что заработная плата Рогожина В.В. составляет <данные изъяты>, его супруги <данные изъяты>, у них двое детей (Р.А.В. (дата) и Р.В.В. (дата) ).
Судебная коллегия полагает, что размер удержаний из заработной платы должника Рогожина В.В. законно установлен судебным приставом-исполнителем в размере 30% доходов должника, что не противоречит требования ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права административного истца, способствует реализации конституционного принципа исполняемости судебных решений.
Доводы апелляционной жалобы Рогожина В.В. о том, что после удержания денежных средств из заработной платы в его распоряжении не остается сумма в размере трех прожиточных минимумов (на него и находящихся на иждивении двоих детей) основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Как установлено п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что обязанность содержать детей лежит на обоих родителях - на Рогожине В.В. и его супруге Р.Н.В.
Требования об обязанности родителей содержать совершеннолетних детей закон не содержит.
Получение ежемесячной заработной платы в размере ниже трех прожиточных минимумов не может влечь неисполнение решения суда, что повлекло бы нарушение законных прав и интересов взыскателя.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ).
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогожина В.В. - Заяца О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
