Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33а-1695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33а-1695/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Анашкиной М.М.,
судей: Малыгиной Г.В., Русаковой О.С.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Акимовой Т.Д. - Царевой Е.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2019 г., которым постановлено:
"Акимовой Т.Д. в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения должностного лица МРЭО УМВД России по Псковской области об отказе во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Акимовой Т.Д. - Царевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Псковской области Петровой О.В., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимова Т.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения должностного лица МРЭО УМВД России по Псковской области об отказе во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указала, что 28 сентября 2019 г. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области (далее МРЭО) с заявлением о внесении изменений в ПТС автомобиля Л, VIN (****), 2008 г. выпуска.
10 апреля 2019 г. МРЭО принято необоснованное решение об отказе в предоставлении государственной услуги в противоречие абзацу 4 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 (далее Правила).
Поскольку транспортное средство Л, VIN (****), 2008 г. выпуска, являлось вещественным доказательством по уголовному делу о хищении, возвращено Акимовой Т.Д., то на него не распространяются указанные положения Правил.
В связи с изложенным обратилась в суд с настоящим иском.
Акимова Т.Д. воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель Акимовой Т.Д. - Царева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что основанием для обращения Акимовой Т.Д. в административный орган послужила необходимость получения номерных знаков на указанное транспортное средство и снятие ограничения, так как автомобиль числился в розыске в связи с хищением, был признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Бонадыченко Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что при осмотре транспортного средства установлено несовпадение идентификационных номеров частей транспортного средства с номерами, указанными в паспорте транспортного средства.
Представитель УМВД России по Псковской области Петрова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в ходе проведения идентификации транспортного средства установлено, что на транспортном средстве не имеется обозначений VIN (****), который указан в документах на транспортное средство.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Акимовой Т.Д. - Царева Е.С. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принадлежащий административному истцу автомобиль Л, VIN (****), 2008 г. выпуска, г.р.з. (****), идентифицирован как автомобиль, принадлежащий Акимовой Т.Д., с первоначальной маркировкой следователем в связи с вынесением 23 марта 2019 г. постановления о возвращении ей автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. Абзац 4 пункта 3 Правил, на основании которого отказано в проведении регистрационных действий, содержит исключение, а именно: в отношении транспортных средств с измененной маркировкой и номерных агрегатов в результате их возврата собственникам после хищения, при условии их идентификации. Полагает, что названный автомобиль и является исключением из данного положения, следовательно, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Акимова Т.Д. и государственный инспектор МРЭО Бонадыченко Т.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Акимова Т.Д. является собственником транспортного средства Л, VIN (****), 2008 г. выпуска, г.р.з. (****).
28 марта 2019 г. представителем Акимовой Т.Д. по доверенности в МРЭО УМВД России по Псковской области подано заявление о внесении изменений в паспорт транспортного средства (ПТС) Л, VIN (****) 2008 г. выпуска, г.р.з. (****).
10 апреля 2019 г. МРЭО отказало во внесении изменений на основании пункта 3 абзаца 4 Правил в связи с обнаружением несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов (кузова, рамы, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, сведениям, указанным в представленных на него документах и регистрационным данным данного транспортного средства.
Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 ноября 2018 г. установлено, что идентификационная маркировка (****), нанесенная на раме указанного транспортного средства, является первичной и изменению не подвергалась. Идентификационный номер на кузове автомобиля подвергался изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером (****). Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла.
Согласно официальному ответу ООО "Тойота Мотор" принадлежащий административному истцу автомобиль Л выпущен заводом изготовителем со следующими идентификационными данными: номер двигателя (****), VIN (****).
Из карточки учета владельцем транспортного средства с номером рамы (****) является Н.Н., проживающая в г. Ставрополь.
25 марта 2019 г. постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга транспортное средство Л, черного цвета, с вторичным маркировочным обозначением кузова (****), первоначальным маркировочным обозначением кузова (****), первичным номером двигателя - (****) признано вещественным доказательством по делу.
25 марта 2019 г. указанное выше транспортное средство возвращено законному владельцу Акимовой Т.Д. без ограничения права распоряжения данным имуществом с последующим уведомлением следователя о месте его нахождения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605, исходил из того, что в случае установления признаков изменения (уничтожения) уникального маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине проведенных технологических работ, при условии, что маркировочное обозначение демонтировано участках конструктивных частей автомобиля, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими измененную (уничтоженную) идентификационную маркировку не производятся, пришел к обоснованному выводу о том, что у должностного лица на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали сведения о соответствии маркировочных обозначений всех конструкций транспортного средства заявленным в ПТС.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Поскольку МРЭО не представилось возможным идентифицировать транспортное средство, то отказ в проведении регистрационных действий на основании абзаца 4 пункта 3 Правил является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлечь отмену судебного решения они не могут.
Суд дал правильную оценку доводам стороны административного истца в части того, что на транспортное средство Акимовой Т.Д. не распространяются положения Правил.
Как верно указал суд, из процессуального решения следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. о передаче Акимовой Т.Д. транспортного средства, являющегося вещественным доказательством, с очевидностью не следует, что транспортное средство подлежит идентификации по номеру VIN (****) в связи с нанесением на раму автомобиля идентификационной маркировки VIN (****), которая является первичной.
Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что на первоначальную маркировку VIN (****) рамы автомобиля нанесено вторичное обозначение VIN (****), в связи с чем указанные выводы следователя не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 ноября 2018 г. идентификационная маркировка VIN (****), нанесенная на раме указанного транспортного средства, изменению не подвергалась.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами представителя административного истца о том, что автомобиль прошел идентификацию.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акимовой Т.Д. - Царевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Анашкина
Судьи: Г.В. Малыгина
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
