Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 02 июня 2021 года №33а-1694/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1694/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
с участием прокурора: Пушкинской Е.А.,
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Яваева Р.Г. по доверенности Болышева Ю.А. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 4 марта 2021 года по административному иску Яваева Р.Г. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействующим проекта планировки в части,
УСТАНОВИЛА:
Яваев Р.Г. обратился в суд с административным иском о признании недействующим в части проекта планировки и межевания территории для реконструкции и расширения улиц <адрес>
Административный иск мотивирован тем, что Яваев Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N находящегося по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен за пределами красных линий, местоположение которых установлено проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением мэра города Астрахани от 29 ноября 2011 года N-м, в результате чего земельный участок отнесен к землям общего пользования. Данным нормативным правовым актом планируется реализация транспортной схемы с расширением и реконструкцией улиц и площадей. В результате этого на принадлежащем истцу земельном участке запланировано строительство линейного объекта - автомобильной дороги, а решение о резервировании (изъятии) земельного участка для муниципальных нужд не принято, чем нарушены законные права и интересы административного истца, как собственника земельного участка, поскольку созданы препятствия для использования такового по назначению, отсутствует гарантия равноценного возмещения в случае использования земельного участка для муниципальных нужд.
Ссылаясь на изложенное, Яваев Р.Г. (с учетом изменения требований административного иска) просил суд признать недействующим проект планировки и межевания территории для реконструкции и расширения улиц <адрес>, утвержденный постановлением мэра города Астрахани от 29 ноября 2011 года N-м, в той мере, в которой в указанном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым N резервированию и (или) изъятию для муниципальных нужд, согласованному с органами местного самоуправления.
В суде первой инстанции представитель административного истца Яваева Р.Г. по доверенности Болышев Ю.А. административный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Антонова О.А. возражала против удовлетворения требований административного иска.
Прокурор Пушкинская Е.А. полагала, что оспариваемый в части нормативно-правовой акт принят в установленной процедуре, соответствует закону и прав административного иска не нарушает.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 4 марта 2021 года административный иск Яваева Р.Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Яваева Р.Г. по доверенности Болышев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что принятый нормативно-правовой акт в отсутствие решения вопроса об изъятии (резервировании) земельного участка Яваева Р.Г. для муниципальных нужд нарушает права административного истца. Введение части 12.4 в статью 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации после 31 декабря 2014 года не указывает на отсутствие у органа местного самоуправления до указанного периода обязанности принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, поскольку эти требования содержались в иных нормативно-правовых актах. Утверждение оспариваемого проекта планировки без принятия решения о резервировании земельного участка истца для муниципальных нужд приводит к тому, что фактически орган местного самоуправления изымает земельный участок у истца на неустановленный срок и переводит его в категорию земель общего пользования, соответственно, истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца Болышева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Антоновой О.А. и Зеленского А.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пушкинской Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписывается, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить законодательству о градостроительной деятельности.
К документации по планировке территории относится проект планировки и межевания территории, который подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (части 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Органы местного самоуправления поселения, городского округа уполномочены утверждать документацию по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия оспариваемого акта).
Как следует из материалов дела (с учетом дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции доказательств), постановлением мэра города Астрахани от 29 ноября 2011 года N 11281-м утвержден проект планировки и межевания территории для реконструкции и расширения улиц <адрес>
Проектируемая территория расширенных и реконструируемых улиц и площадей является городским образованием центрального планировочного района города Астрахани. Проект подготовлен в целях реализации транспортной схемы в соответствии Генеральным планом города Астрахани, принятым решением Городской Думы N 82 от 28 августа 2007 года, определения красных линий с учетом расширения и реконструкции улиц и площадей на данной территории.
Согласно постановлению мэра города Астрахани от 29 ноября 2011 года N 11281-м, в проекте учтено, что на проектируемой территории расположено капитальное жилье, объекты общественного назначения, крупные предприятия торговли и обслуживания населения, памятники архитектуры, истории и культуры, а также ветхий и аварийный фонд (пункт 1.3). Планы реконструкции и расширения <адрес> реконструкция площади на пересечении улиц <адрес> разработаны с учетом требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений", "Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Основные территории общего пользования располагаются в пределах красных линий реконструируемых и расширяемых улиц (пункт 2.1). Территория общего пользования отделяется от застройки красными линиями. Красные линии расширяемых и реконструируемых улиц установлены с учетом материалов Генерального плана города Астрахани, Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, а также с учетом фактически сложившейся капитальной застройки (пункт 2.2).
Указанный проект планировки и межевания территории согласован по результатам публичных слушаний, состоявшихся 22 сентября 2011 года, с участием жителей города (число участников и их качественный состав в протоколе не указаны).
Проект принят на публичных слушаниях единогласно.
Постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории опубликовано в городском информационном бюллетене "Горожанин" за N 81 от 6 декабря 2011 и на официальном сайте администрации города Астрахани.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным на дату его издания органом, в установленной форме, с соблюдением процедур, установленных статьями 45 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, официально опубликовано.
Между тем, вопреки выводам суда, принятие оспариваемого акта уполномоченным на дату его издания органом, в установленной форме, с соблюдением процедур и официальным опубликованием само по себе недостаточно для вывода о законности нормативно-правового акта в оспариваемой части.
Проверяя содержание акта в оспариваемой части, судебная коллегия учитывает руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оценивая соответствие содержания акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При этом коллегия не связана основаниями и доводами, содержащимися в административном иске. Оспариваемый акт в части подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном иске, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в определении, приведены в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1). Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории; красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; положения о размещении этих объектов, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и иные материалы. Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему расположения элемента планировочной структуры; схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории; схему организации улично-дорожной сети и иные материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории.
В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых участков. Текстовая часть включает, в частности, красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Анализ совокупности приведенных правовых норм указывает на то, что в проекте планировки и межевания территории подлежат отображению перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе, в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд, поскольку именно на последних отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, а также красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории.
Более того, и в силу действующего в настоящее время правового регулирования в соответствии с частью 12.4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указание сведений о земельных участках, подлежащих изъятию в проекте планировки и межевания территории, являлось ранее на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта и является в настоящее время требованием закона.
Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N 117-АПА19-14, от 27 июня 2018 года N 43-АПГ18-5 и другие).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции и административных ответчиков об отсутствии необходимости указания в обжалуемом нормативном правовом акте сведений об резервировании (изъятии) земельного участка административного истца, поскольку согласно чертежам планировки территории с отраженными на них красными линиями и границами планируемого размещения объектов местного значения, схемам расположения элемента планировочной структуры и схемам использования территории, являющимся приложением к оспариваемому проекту, на них отражены формируемые земельные участки и границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства местного значения, в частности, линейного объекта - автомобильной дороги, часть которой состоит из земельного участка, принадлежащего Яваеву Р.Г.
Вопреки доводам суда первой инстанции и ответчиков о законности постановления в оспариваемой части со ссылкой на то, что часть 12.4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие после принятия оспариваемого акта, коллегия отмечает, что, как указывалось выше, нормативные требования, обязывающие орган местного самоуправления решить вопрос об резервировании (изъятии) земельных участков для муниципальных нужд при утверждении проекта планировки и межевания территории, предусматривающего размещение объектов местного значения, содержались в иных нормах законодательного регулирования, действовавших на дату принятия оспариваемого акта.
Исходя из анализа совокупности статей 41-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), ввиду того, что в проекте планировки и межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, и красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории, то в нем же подлежит отображению перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования, что невозможно без перечня земельных участков, в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.
Более того, судебная коллегия учитывает, что законодательство о градостроительной деятельности состоит не только из Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и включает названный Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований отчуждения имущества у собственника является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.
Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) предусмотрены исключительные случаи, при которых обязательно решение вопроса об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных. К ним отнесены случаи размещения объектов государственного и муниципального значения, для размещения которых необходимо изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
При этом пункт 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 49 названного Кодекса предусматривают, что утверждение проекта планировки территории, предполагающего размещение объектов государственного и муниципального значения, влечет изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов.
По смыслу указанного правового регулирования и до включения в статью 45 части 12.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации в законодательстве о градостроительной деятельности, состоящем не только из Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и из норм земельного законодательства, имелось императивное требование об резервировании земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в связи с принятием проекта планировки и межевания территории при строительстве линейного объекта.
И в таком случае, административный ответчик обязан применить к этим отношениям земельное законодательство (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации), обязывающее решить вопрос об резервировании (изъятии) земельных участков для государственных или муниципальных в случае размещения объектов государственного и муниципального значения, для размещения которых необходимо изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Указанное суждение подтверждает и складывающаяся судебная практика (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2021 N 18-КАД20-35-К4), а также пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд" от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ, внесшего соответствующую норму в статью 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что целью закона является устранение неясностей и неточностей уже имеющегося правового регулирования порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Также коллегия отмечает, что Земельным кодексом Российской Федерации в действовавшей на момент принятия мэром города Астрахани оспариваемого решения редакции допускалось образование земельных участков для строительства линейных объектов местного значения исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 5 пункта 3 статьи 11.3), при этом одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство линейных объектов местного значения (пункт 2 статьи 49), а площади, улицы, проезды и т.д. относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность.
Следовательно, отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления градостроительной документации, определяющей дальнейшее использование спорной территории, к которой относится проект планировки и межевания территории (статьи 41-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что невозможно без решения вопроса об резервировании (изъятии) земельных участков, находящихся в частной собственности, для государственных и муниципальных нужд.
Данный вывод согласуется с положениями пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях строительства объектов федерального значения, объектов регионального значения, отображенных в свою очередь согласно части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в основной части проекта планировки территории, являющегося основой проекта межевания территорий (часть 9 статьи 42), предназначенного для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры местного значения, производится изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд или объектов местного значения.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым N находящийся по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году (задолго до принятия оспариваемого нормативно-правового акта). Яваев Р.Г. на основании договоров купли-продажи от 15 февраля 2006 года и от 12 марта 2008 года является собственником указанного земельного участка.
Постановлением мэра Астрахани от 29 ноября 2011 года N 11281-м, принятым в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов местного значения и размещения объектов благоустройства, границ территорий общего пользования, утвержден проект планировки и проект межевания для реконструкции и расширения <адрес> который предусматривает образование земельного участка, в том числе и из земельного участка с кадастровым N принадлежащего Яваеву Р.Г., для целей размещения автомобильной дороги местного значения.
С учетом изложенных норм действующего на момент принятия и в настоящее время правового регулирования, отнесение земельного участка истца к планируемым границам объекта местного значения и территории общего пользования свидетельствует о необходимости решения вопроса об резервировании (изъятии) такого земельного участка в документе, определяющем дальнейшее использование территории, и устанавливающем местоположение земельных участков, подлежащих изъятию для государственных или муниципальных нужд, - в документе по планировке и межеванию территории.
Между тем в нарушение приведенных норм федерального законодательства оспариваемый акт не содержит таких сведений. Вопрос об резервировании (изъятии) земельного участка для муниципальных нужд в нарушение закона не решался. Отсутствуют и документы, подтверждающие, что в отношении оспариваемого проекта планировки территории проводилась процедура согласования с органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решений об резервировании (изъятии) земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Ввиду отсутствия в проекте планировки территории сведений о земельном участке, подлежащем изъятию для муниципальных нужд, создается правовая неопределенность судьбы спорного земельного участка, отсутствует гарантия получения равноценного возмещения за лишение права собственности в случае принудительного изъятия имущества для муниципальных нужд (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации), что может повлечь неисполнимость документации по планировке территории, нарушение прав истца.
Проверив соответствие оспариваемого акта в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принятия нового решения, которым с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление мэра города Астрахани от 29 ноября 2011 года N-м подлежит признанию недействующим в той части, в которой в данном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым N резервированию и (или) изъятию для муниципальных нужд, согласованному с органами местного самоуправления.
Что касается истечения срока на обжалование нормативно-правового акта, то коллегия отмечает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики N 4 (2020).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 4 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Яваева Р.Г. удовлетворить, признать недействующим с даты вступления в законную силу настоящего апелляционного определения постановление мэра города Астрахани от 29 ноября 2011 года N "Об утверждении проекта планировки и межевания территории для реконструкции и расширения <адрес> в той мере, в которой в указанном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым N резервированию и (или) изъятию для муниципальных нужд, согласованному с органами местного самоуправления.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка