Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-1694/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалкиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пискунова Сергея Александровича,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия при рассмотрении письменного обращения.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2020 года направлял письменное обращение административному ответчику по вопросу прекращения удержания у осужденного денежных средств на оплату коммунально-бытовых услуг, в связи с отсутствием в их нуждаемости. В ответ на обращение ему была вручена справка, в которой, по мнению административного истца, не были разрешены поставленные вопросы. Считает, что со стороны административного ответчика было допущено незаконное бездействие при рассмотрении письменного обращения.
В суде первой инстанции административный истец Пискунов С.А. (в режиме видеоконференц-связи) на удовлетворении административного иска настаивал.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
С решением суда первой инстанции не согласен административный истец Пискунов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Представитель административного ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика.
Административный истец Пискунов С.А. в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения административного истца Пискунова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, Пискунов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
14 октября 2020 года административный истец обращался с заявлением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу прекращения предоставления коммунально-бытовых услуг и их оплаты.
20 октября 2020 года на указанное обращение, Пискунову С.А. был дан письменный ответ в форме справки, в которой разъяснено, что от удержаний за коммунально-бытовые услуги освобождаются осужденные являющиеся инвалидами первой и второй группы, к которым административный истец не отнесен, соответственно из получаемой пенсии производятся ежемесячные удержания за данные услуги в пределах фактических затрат.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ административного ответчика является мотивированным, соответствует действующему законодательству, законных оснований для прекращения оказания осужденному, содержащемуся в следственном изоляторе, коммунально-бытовых услуг и их оплаты, не имеется.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости участия в следственных действиях осужденные к лишению свободы могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительных учреждений на основании мотивированного постановления; в таком случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
В соответствии со статьями 4, 23 Закона о содержании под стражей, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Согласно части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
Из приведенных законоположений следует, что на осужденного к лишению свободы и переведенного в следственный изолятор распространяются условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, в том числе по ежемесячному возмещению стоимости коммунально-бытовых услуг в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, удержание из средств, имеющихся на лицевом счете осужденного Пискунова С.А., в целях возмещения стоимости коммунально-бытовых услуг, производится в соответствии с требованиями закона, административный истец не отнесен к категории осужденных, которые от такого возмещения освобождены.
Вопреки доводам административного истца законом не предусмотрен отказ осужденных от коммунально-бытовых услуг в местах содержания под стражей, иное бы нарушало право на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответ на письменное обращение административного истца административный ответчик направил Пискунову С.А. мотивированный ответ (в форме справки), с изложением требований законодательства и указанием о невозможности прекращения предоставления коммунально-бытовых услуг и необходимости их ежемесячного возмещения.
Само по себе несогласие административного истца с оспариваемым ответом не свидетельствует о его незаконности либо бездействии административного ответчика при рассмотрении письменного обращения.
В данном случае административный ответчик самостоятельно определяет свою позицию по поставленным вопросам с учетом толкования уголовно-исполнительного законодательства, суд не вправе обязать принять по итогам рассмотрения обращения, конкретный ответ, который, по мнению заявителя, представляется бы правильным. Несогласие с ответом по толкованию уголовно-исполнительного законодательства не препятствует административному истцу оспаривать конкретные условия содержания в следственном изоляторе по вопросам предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное решение, действие (бездействие) было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
