Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-1694/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению Сокольского межрайонного прокурора на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года, которым административные исковые требования Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области к государственному инспектору труда Полещуку Э. В. и Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Сокольской межрайонной прокуратуры Вершининой Ю.В., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Слободянюк Д.В., государственного инспектора труда Полещука Э.В., судебная коллегия
установила:
Сокольский межрайонный прокурор 09 декабря 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Полещуку Э.В. о признании незаконными действий должностного лица, выраженных в возращении письмом от 15 ноября 2019 года N... материалов, направленных прокуратурой 08 ноября 2019 года (исходящий N...) в Государственную инспекцию труда в Вологодской области для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Ясные зори-В" и её руководства дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования мотивированы указанием на отсутствие у должностного лица правовых оснований для возвращения материалов проверки без рассмотрения со ссылкой на отсутствие акта (справки о проверке), поскольку составление такого акта прокурором предусмотрено только в том случае, если в ходе проверки не выявлены нарушения законодательства. Оспариваемое действие создаёт препятствия в реализации прокурором прав и полномочий, предоставленных ему пунктами 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области, определением от 22 января 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Ясные Зори-В".
Судом принято приведённое решение.
В апелляционном представлении Сокольский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В обоснование указано, что оспариваемое действие совершено государственным инспектором труда Полещуком Э.В. вопреки задачам производства по делам об административных правонарушениях, создаёт препятствия в реализации прокурором предоставленных ему полномочий и стоящих перед ним задач. Отказ в удовлетворении административных исковых требований может повлечь дальнейшую незаконную практику административного ответчика по необоснованному возвращению материалов прокурорской проверки и привести к нарушению интересов граждан, права которых защищает прокурор. Оспаривая действия государственного инспектора труда Полещука Э.В. межрайонная прокуратура действует в том числе в интересах Воробьёвой М.К. и преследует цель защиты её трудовых прав, нарушенных работодателем.
Представитель административного истца Вершинина Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала по приведённым в нём основаниям.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области Слободянюк Д.В., административный ответчик государственный инспектор труда Полещук Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения представления возражали, указывая на законность принятого судом решения.
Представитель заинтересованного лица ООО "Ясные Зори-В" в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, предусмотренных законом оснований для его удовлетворения и отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет прокурору в пределах его компетенции право обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам лежит на органе, организации, лице, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
При осуществлении надзора за исполнением законов, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передаёт сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26, пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2019 года по результатам проведённой Сокольской межрайонной прокуратурой проверки обстоятельств, изложенных в обращении Воробьёвой М.К. о нарушении её трудовых прав обществом с ограниченной ответственностью "Ясные Зори-В", в адрес Государственной инспекции труда в Вологодской области прокуратурой направлены материалы для рассмотрения и решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 ноября 2019 года такие материалы, несмотря отсутствие в письме Государственной инспекции труда в Вологодской области N..., подписанном государственным инспектором труда Полещуком Э.В., как достоверно установлено судебной коллегией, возвращены в Сокольскую межрайонную прокуратуру.
02 декабря 2019 года указанные материалы заместителем Сокольского межрайонного прокурора повторно направлены в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, приняты инспекцией и по ним в отношении ООО "Ясные Зори-В" 09 декабря 2019 года назначена внеплановая документарная проверка.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания законоположений его главы 28, не предполагает возможности возвращения поступивших из органов прокуратуры материалов по мотиву их неполноты или недостаточности содержащихся в них данных для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, приведённое действие названного должностного лица вступает в противоречие с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, такой возврат не может расцениваться как нарушающий права прокурора либо создающий препятствия реализации прокурором предоставленных ему полномочий и стоящих перед ним задач, так как соответствующие полномочия и корреспондирующие им права при рассмотрении обращения Воробьёвой М.К. реализованы прокурорам в полном объёме.
Оснований полагать прокурора обратившимся в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Воробьёвой М.К., вопреки доводам апелляционного представления, также не имеется, поскольку оспаривание указанных выше действий должностного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области на восстановление трудовых прав Воробьёвой М.К. не направлено и такую цель со всей очевидностью не преследует.
С учётом изложенного доводы апелляционного представления коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмены или изменения решения суда в какой-либо части.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Сокольского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
