Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1694/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33а-1694/2017
(резолютивная часть)
29 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глуховченко Р.В. к отделу судебных приставов по Корсаковскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, -
по апелляционной жалобе административного истца Глуховченко Р.В. на решение Корсаковского городского суда от 07 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховченко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
26 декабря 2016 года Глуховченко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя указанного Отдела Швыревой А.С. о расчете задолженности по алиментам от 08 ноября 2016 года.
В обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемом постановлении приведен расчет его задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери за период с 2006 года по настоящее время. Отметил, что его вины в образовавшейся задолженности нет. Кроме того, указал, что начисление алиментов произведено, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в то время как должно было производиться, исходя из размера его дохода, поскольку в спорный период им осуществлялась трудовая деятельность. Помимо этого, оспариваемое постановление вынесено в рамках оконченного исполнительного производства.
Определением судьи от 29 декабря 2016 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Швырева А.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Глуховченко Р.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что алименты за прошедший период могут быть взысканы лишь в том случае, если управомоченным лицом принимались меры к их получению, но они не были получены вследствие уклонения должника от их уплаты. Отмечает, что за период с мая 2008 года по 25 марта 2015 года взыскательница Глуховченко Н.И. по вопросу выплаты алиментов никуда не обращалась, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на получение алиментов в указанный период. Полагает, что за данный период алименты начисляться не должны. Считает, что принятое судом решение является необоснованным и не отвечает конституционному принципу равенства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Глуховченко Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области 16 ноября 2006 года выдан судебный приказ о взыскании с Глуховченко Р.В. в пользу Глуховченко Н.И. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода на содержание дочери ФИО12, ... года рождения, с 14 ноября 2006 года и до ее совершеннолетия.
05 декабря 2006 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем того же отдела Швыревой А.С. 08 ноября 2016 года вынесено оспариваемое постановление, которым произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года на сумму 28914 рублей 08 копеек. При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник в указанное время не работал, алименты не уплачивал, на учете в центре занятости не состоял, поэтому расчет произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. В том числе, в данном постановлении указано, что на 01 августа 2016 года задолженность составила 609216 рублей 14 копеек, в связи с чем на 09 ноября 2016 года она определена в сумме 638130 рублей 22 копейки.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Из материалов дела и исполнительного производства № 24411/16/65008-ИП следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось документов, подтверждающих осуществление Глуховченко Р.В. трудовой деятельности в период с 01 августа по 08 ноября 2016 года, в связи с чем размер задолженности верно исчислен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Задолженность за более ранние периоды взыскания в размере 609216 рублей 14 копеек, сложившаяся на 01 августа 2016 года, определена иными постановлениями судебных приставов-исполнителей (от 26 августа и 25 сентября 2015 года), в которых учтены периоды трудовой деятельности административного истца и которые не оспаривались им в рамках данного административного дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета задолженности по алиментам с 2006 года основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Глуховченко Р.В. алиментов предъявлен взыскателем к исполнению 05 декабря 2006 года, и ей не возвращался.
При таких обстоятельствах утрата исполнительного документа, находившегося на исполнении в отделе судебных приставов, и выдача в 2015 году его дубликата, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает должника от уплаты алиментов за весь период нахождения судебного приказа на принудительном исполнении.
Доводы Глуховченко Р.В. о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках оконченного исполнительного производства опровергаются исследованными судом материалами дела и исполнительного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба Глуховченко Р.В. не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
При этом судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховченко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
