Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2020 года №33а-16936/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-16936/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Шибановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года административное дело N 2а-4176/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу к Воробьевой Галине Викторовне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Воробьевой Галины Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, в полном объеме удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу) о взыскании с Воробьевой Г.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 5 250 рублей и пени в размере 9,51 рублей.
В обоснование требований МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, обращаясь в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, указала, что административному ответчику в 2017 году на праве собственности принадлежало имущество, являющееся предметом налогообложения. В связи с тем, что административный ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, административный истец направил требование об уплате налога, однако оплата налога не была произведена, на основании чего начислены пени, также подлежащие взысканию. Определением мирового судьи отменён судебный приказ о взыскании с административного ответчика названной недоимки, что и стало основанием для направления административного иска в суд.
В апелляционной жалобе Воробьева Г.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, как незаконного и необоснованного.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - Воробьева Г.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик в 2017 году имела объект налогообложения в виде автотранспортного средства марки марка, г.н.з. N....
МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу 22 июля 2018 года направило административному ответчику уведомления N 26266640 от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в срок до 03 декабря 2018 года, содержащее расчет транспортного налога на сумму 5 250,00 рублей, которое Воробьевой Г.В. не было исполнено.
Административному ответчику 24 февраля 2019 года направлено требование N 50714 по состоянию на 04 февраля 2019 года об уплате недоимки по налогу и пени со сроком уплаты до 01 апреля 2019 года, которое также не было исполнено.
Мировым судьей судебного участка N 96 Санкт-Петербурга 30 сентября 2019 года вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 5 250,00 рублей и пени в сумме 9,51 рублей, который отменён определением от 08 ноября 2019 года, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.
При рассмотрении дела суду первой инстанции Воробьевой Г.В. доказательств оплаты имеющейся задолженности, не представлено.
Судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2017 год в сумме по транспортному налогу - 5250 рублей, пени в сумме 9,51 рублей.
Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения по причине возможности взыскания задолженности по налогу в порядке приказного производства, судья апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.
В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, требования налоговых органов в порядке части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в порядке приказного производства. В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.
Из материалов дела достоверно следует, что ранее мировым судьей судебного участка N 96 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N 2а-942/2019-96 по требованию налогового органа о взыскании недоимки с Воробьевой Г.В.
Судебный приказ на основании определения мирового судьи от 08 ноября 2019 года был отменен на основании поступивших возражений должника.
Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу о взыскании с Воробьевой Г.В. о взыскании недоимки поступило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 13 мая 2020 года.
В административном исковом заявлении Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу просила суд восстановить срок на его подачу.
Последним днем подачи административного иска являлась дата - 08 мая 2020 года, административный иск был подан 13 мая 2020 года, при этом, 9, 10 и 11 мая 2020 года - праздничные и выходные дни, следовательно, пропуск срока подачи иска на 4 дня, суд первой инстанции посчитал незначительным и восстановил Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу срок на подачу административного иска.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства, принимая во внимание толкования норм права, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению административное исковое заявление и впоследствии вынес обжалуемое решение.
Относительно довода апелляционной жалобы о выставлении в адрес Воробьевой Г.В. налогового требования коммерческий юридической фирмой, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что административный истец является налоговым органом, на который в силу действующего законодательства возложена обязанность по взиманию налогов, то есть МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу является государственным органом, а не юридической фирмой, как указывает апеллянт.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка