Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-1693/2020
Дело N 2а-2/2020 (1 инстанция) Судья Михеев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лиственница" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Лиственница" к Государственной инспекции труда во Владимирской области и Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Павлунину М.В. об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Лиственница" (далее - ООО "Лиственница", Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда во Владимирской области (ГИТ во Владимирской области), о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда во Владимирской области от 26.07.2019 N 33/10-979-19-И об устранении нарушений трудового законодательства.
В обоснование требований указано, что 26.07.2019 в отношении ООО "Лиственница" главным государственном инспектором труда во Владимирской области Павлуниным М.В. вынесено предписание N 33/10-979-19-И, в котором указано на необходимость отмены акта N 1 формы Н-1 о несчастном случае с Р. и утверждении нового акта формы Н-1 в соответствии с заключением от 26.07.2019. Общество не согласно с выводами должностного лица, изложенными в предписании, о том, что одной из причин несчастного случая явилось несоблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта при использовании мостового крана. Полагает незаконным замену акта о несчастном случае спустя три месяца после составления первого акта. Обращает внимание на отсутствие в новом акте подписей членов комиссии, созданной по расследованию обстоятельств несчастного случая.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Лиственница" требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в отношении несчастного случая, произошедшего 11.03.2019, ГИТ во Владимирской области был составлен акт N 1, по которому причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ по подъему и перемещению грузов. С данным актом ООО "Лиственница" согласилось, в установленные в акте сроки были проведены мероприятия по устранению причин несчастного случая. 31.07.2019 государственным инспектором труда во Владимирской области Павлуниным М.В. составлен акт N 2, по которому в качестве одной из причин несчастного случая указано на несоблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, выразившееся в фактическом допуске к использованию мостового крана по назначению при отсутствии сведений о промышленной безопасности данного крана. Считает, что причины несчастного случая не связаны с промышленной безопасностью мостового крана, который полностью технически исправен и безопасен, очевидного и грубого несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта не допущено.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что первоначально расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего 11.03.2019 с подсобным рабочим ООО "Лиственница" Р., проводилось комиссией в составе председателя Павлунина М.В. и девяти человек, из которых пять являлись работниками предприятия. Представитель Ростехнадзора в составе комиссии не участвовал ввиду наличия в техпаспорте грузоподъемного механизма отметки о снятии его с учета. По итогам расследования комиссией был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.04.2019. В ГИТ во Владимирской области 10.06.2019 поступило заявление вдовы Р.- Х. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. В рамках рассмотрения указанного заявления Главным государственным инспектором труда Павлуниным М.В. с участием Государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Ростехнадзора Есина И.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого составлено заключение о несчастном случае на производстве от 26.07.2019. Данное заключение составлено с учетом заключения Ростехнадзора от 25.07.2019. В ходе проведения дополнительного расследования установлено, что в акте N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденном 29.04.2019, неверно указан стаж работы Р., при выполнении которой произошел несчастный случай, а также отражено неполное соответствие технического состояния грузоподъемного механизма - источника травмы требованиям безопасности. Предписание, которым работодателю указано на необходимость отмены акта N 1 формы Н-1 о несчастном случае с Р. и утверждении нового акта формы Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 26.07.2019, получено представителем ООО "Лиственница". Указывает, что дополнительное расследование проведено с соблюдением положений ст. 229.3, ст.357 ТК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется (т. 2.л.д.47-48).
Административный ответчик Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Павлунин М.В. в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что дополнительное расследование проведено в установленном ст.229.3 ТК РФ порядке, в удовлетворении административного иска просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления Ростехнадзора по Владимирской и Ивановской областям, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Х., ее представитель адвокат Климкова В.Е. просили в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лиственница" просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Лиственница" в полном объеме. Полагает необоснованным замену акта о несчастном случае на производстве спустя три месяца после составления первого акта. Обращает внимание, что в акте N 2 отсутствуют подписи членов комиссии, созданной по расследованию обстоятельств несчастного случая.
Административный истец ООО "Лиственница", извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебное заседание не направил.
Представитель административного ответчика ГИТ во Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Административный ответчик Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Павлунин М.В., представитель заинтересованного лица Управления Ростехнадзора по Владимирской и Ивановской областям, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Заинтересованное лицо Х., ее представитель адвокат Климкова В.Е. направили возражение и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного органа, наделённого государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок расследования несчастных случаев на производстве регулируется нормами ст.ст. 228, 229.2, 229.3, 230 ТК РФ, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (далее - Постановление N 73).
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.
Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (абзац 1).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3).
Из материалов дела следует, что 11.03.2019 в ООО "Лиственница" произошел несчастный случай с подсобным рабочим Р. при следующих обстоятельствах. В 07.40 час. Р. прибыл на работу, 07.50 час. генеральный директор ООО "Лиственница" П. выдал устную разнарядку Б. и Р. укладывать доски на погрузочно-разгрузочной площадке для дальнейшей их перевозки погрузчиком к сушильной камере. В 8 часов Б. и Р. приступили к выполнению задания, для чего Р. при помощи беспроводного пульта управления мостовым краном МК-15 решилпереместить пачку досок к краю площадки для удобного подъезда автопогрузчика. Подняв зацепленную пачку, произошел наклон и смещение пиломатериала, разъехавшиеся вбок доски придавили Р. в результате чего последний скончался.
Приказом ООО "Лиственница" от 15.03.2019 N 7 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (т.1 л.д.69).
По результатам проведенного расследования 29.04.2019 комиссией ООО "Лиственница" составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 по форме Н-1, в котором причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ по подъему и перемещению грузов (пачки пиломатериала) с применением грузоподъемных машин, выразившаяся в фактическом допуске к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин работников, не имеющих удостоверения на право производства работ, а также проведение этих работ (при отсутствии разработанной схемы строповки пачки пиломатериала) не под руководством лица, ответственного за безопасное производство, чем нарушены п.п.6,35 "Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов".
В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан генеральный директор ООО "Лиственница" П. (т.1 л.д.76-78).
Приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22.10.2019, вступившим в законную силу 16.01.2020, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 год.
Из материалов дела также усматривается, что 10.06.2019 в ГИТ во Владимирской области поступило заявление Х. (вдовы Р.) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая (т.1 л.д.199).
На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ во Владимирской области от 10.07.2019 N 33/10-34-19-И главный государственный инспектор труда Павлунин М.В. направлен для проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.03.2019 с Р. При этом дополнительное расследование постановлено провести с участием Государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Ростехнадзора (т.1 л.д.210 на обороте).
В ходе проведения дополнительного расследования Государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Ростехнадзора Есиным И.А. подготовлено заключение от 25.07.2019, согласно которому причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось несоблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором используется стационарно установленные грузоподъемные механизмы, с детальным обоснованием допущенных нарушений (т.1 л.д. 211-213).
По результатам проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда Павлуниным М.В. с участием Государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Ростехнадзора составлено заключение от 26.07.2019, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, помимо причины, указанной в акте N 1 от 29.04.2019, являются также несоблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного промышленного объекта, на котором используется стационарно установленный грузоподъемный механизм, выразившееся в фактическом допуске к использованию мостового крана по назначению при отсутствии сведений о постановке его на учет в федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов в области промышленной безопасности; отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности на мостовой кран МК-15, заводской номер 17197, отработавшего нормативный срок службы; отсутствии аттестованного персонала, допущенного к управлению краном со стационарного пульта и стропальщиков; отсутствии технологических карт ведения погрузочно-разгрузочных работ, схем строповки, схем складирования грузов на местах ведения работ с применением мостового крана МК-15; наличии неработоспособных ограничителей рабочих движений крана (т.1 л.д.224-226)
26.07.2019 в адрес директора ООО "Лиственница" выдано предписание N 33/10-979-19-И о необходимости на основании вышеуказанного заключения оформить акт по форме Н-1 на пострадавшего при несчастном случае работника Р., отменить акт N 1, составленный 29.04.2019 (т.1л.д.227).
Из административного искового заявления следует, что ООО "Лиственница" оспаривает результаты проведенного государственным инспектором дополнительного расследования несчастного случая, полагая ошибочными выводы государственного инспектора о том, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение промышленной безопасности при использовании мостового крана, который, по мнению административного истца, полностью технически исправен и безопасен.
Доводы административного искового заявления фактически направлены на оспаривание выводов государственного инспектора труда по оценке характера работы, выполняемой пострадавшим от несчастного случая работником, и как следствие, несогласие с выводами о причинах несчастного случая и допущенных нарушениях, способствовавших его возникновению, то есть, направлены на оспаривание результатов дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда.
Давая оценку законности, оспариваемого предписания ГИТ во Владимирской области от 26.07.2019, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт использования Р. в процессе исполнения трудовых функций мостового крана МК-15 достоверно подтверждается материалами дела, отражен в акте N 1 о несчастном случае на производстве от 29.04.2019 и работодателем не оспаривается.
Вместе с тем, указанный мостовой кран МК-15, заводской N 17197, на соответствующий государственный учет не поставлен, имеет отработавший нормативный срок службы, экспертизу промышленной безопасности не прошел, Р. к управлению данным краном в установленном порядке допущен не был, что, как правильно указано в заключении государственного инспектора по охране труда от 26.07.2019, свидетельствует о нарушении п.п. 102,125,147,149,150,161,147, 255 (и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Составленное по результатам дополнительного расследования заключение государственного инспектора по охране труда от 26.07.2019, как правильно установил суд, соответствует форме, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73.
При таких обстоятельствах, довод представителя административного истца о соблюдении требований безопасности при эксплуатации мостового крана, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается совокупностью исследованных доказательств, полученных должностным лицом ГИТ во Владимирской области при проведении дополнительного расследования, включая заключение Государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора по Владимирской и Ивановской областям.
Отклоняя довод представителя административного истца об отсутствии в акте N 2 подписей членов комиссии, созданной по расследованию обстоятельств несчастного случая, суд правильно исходил из того, что предметом судебной проверки является оспариваемое административным истцом предписание ГИТ во Владимирской области от 26.07.2019, а не содержание акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, подлежащего оформлению работодателем.
Суд правильно исходил из того, что оспариваемое предписание от 26.07.2019 выдано компетентным должностным лицом ГИТ во Владимирской области в рамках предоставленных государственному органу полномочий, по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на основании заключения о несчастном случае на производстве, что соответствует требованиям ст. 229.3 ТК РФ; содержит выводы государственного инспектора о выявленных нарушениях трудового законодательства; порядок их устранения, изложенный в предписании, соответствует абзацу 2 статьи 229.3 ТК РФ.
С учетом изложенного, а также указав, что оспариваемое предписание соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, не противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы аналогичны позиции представителя административного истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку, данных нуждающихся в дополнительной проверке, равно как правовых оснований к отмене либо изменению судебного акта не содержит.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку, указав год принятия решения "2019", суд первой инстанции допустил явную техническую описку, судебная коллегия исходит из действительной даты принятии оспариваемого решения "05 февраля 2020 года".
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лиственница" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
