Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1692/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.
при ведении протокола секретарем Милохиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плаксина В.В. к государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матющенко Д.Ф., Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца - Плаксина В.В.
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года, которым Плаксину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксин В.В. обратился в суд с административным с исковым заявление, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:
-признать незаконным бездействие территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выразившееся в отказе в передаче автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> собственнику Плаксину В.В.;
-признать незаконными действия государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матющенко Д.Ф. по изъятию транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> и применению по административному делу меры обеспечения в виде его ареста и передаче автомобиля на ответственное хранение иному лицу, а не собственнику;
-возложить обязанность на Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матющенко Д.Ф. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Плаксина В.В. путем возвращения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> его собственнику Плаксину В.В.
В обосновании заявленных требований указал, что в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со N <...> 19 марта 2020 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матющенко Д.Ф. у Долгова Ю.Н. изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......> государственный регистрационный знак N <...> и передан на хранение третьему лицу. Обеспечительные меры реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер, принимаются в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Изъятие и удержание транспортного средства, принадлежащего ему, полагает, такой функции не несет, не соответствует законодательству и нарушает его права собственника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец - Плаксин В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Плаксин В.В. является собственником транспортного средства N <...> <.......> государственный регистрационный знак N <...>. Названное транспортное средство передано Плаксиным В.В. на основании договора аренды автотранспортного средства от01 апреля 2019 года во временное пользование и владение индивидуальному предпринимателю Гузеву А.В.
19 марта 2020 года в 10 часов 25 минут государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матющенко Д.Ф. в установленном порядке был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование указанного транспортного средства, о чем 19 марта 2020 года составлен акт N <...> результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.
19 марта 2020 года государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матющенко Д.Ф. вынесено определение N <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Гузева А.В. <.......> Согласно указанному определению государственным инспектором установлено, что в 10 часов 25 минут 19 марта 2020 года в г. Волгограде по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Гузев А.В. использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении автобус - транспортное средство N <...> <.......> государственный регистрационный знак N <...>, оборудованное для перевозок более 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением <.......> Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Одновременно с этим, должностным лицом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены протокол об изъятии вещей и документов N <...>, в соответствии с которыми транспортное средство - N <...> <.......> государственный регистрационный знак N <...> изъято и передано на хранение муниципальному казенному предприятию "городской центр управления пассажирскими перевозками", а также протокол изъятия вещей и документов N <...>, согласно которому изъяты путевой лист автобуса от 19 марта 2020 года N <...>, выданный индивидуальным предпринимателем Гузевым А.В. на автобус N <...> (<.......> государственный регистрационный знак N <...>, договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 25 декабря 2019 года б/н, заключенный между <.......>
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матющенко Д.Ф. N <...> от 20 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Гузев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N <...>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Изъятый договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 25 декабря 2019 года б/н, путевой лист автобуса от 19 марта 2020 года N <...> и транспортное средство N <...> (<.......> государственный регистрационный знак N <...> согласно постановлению возвращены индивидуальному предпринимателю Гузеву А.В.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия административного ответчика по изъятию и передаче транспортного средства на хранение совершены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях как обеспечительная мера, в целях пресечения административного правонарушения, они отвечают задачам производства по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью N <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает административную ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Статья N <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения регулирует вопросы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Часть 1 названой статьи предусматривает, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.
Проанализировав вышеназванные обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд верно установил, что изъятие транспортного средства, документов, передача транспортного средства на хранение применены в качестве обеспечительной меры в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью N <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, является орудием совершения вышеуказанного административного правонарушения. Установленный порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров применяется в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Не соблюдение данного порядка соответственно нарушает безопасность дорожного движения. Следовательно, выявив факт осуществления перевозки пассажиров при отсутствии у водителя автотранспортного средства карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, компетентное должностное лицо применило меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях действия, направленные на пресечение правонарушения.
При таких обстоятельствах, в опровержение доводов автора апелляционной жалобы, оспариваемые меры по изъятию транспортного средства и документов являются обеспечительными мерами, примененными в порядке, предусмотренном N <...> Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях решения задач производства по делу об административном правонарушении при невозможности их решения иным способом и с обеспечением баланса интересов.
Обоснованно признаны не состоятельными доводы истца об отсутствии у государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матющенко Д.Ф. права передачи изъятого транспортного средства на ответственное хранение третьему лицу, а не его собственнику.
Так, согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам Волгограда от 16 декабря 2019 года, соглашению о взаимодействии Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области и муниципальным казенным предприятием "Городской центр управления пассажирскими перевозками" от 02 июля 2020года, транспортные средства, изъятые в соответствии со статьями N <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (в части нарушения законодательства в области регулярных перевозок по муниципальным маршрутам Волгограда), подлежат передаче на хранение в муниципальное казенное предприятие "Городской центр управления пассажирскими перевозками", куда и было передано спорное транспортное средство.
Суд верно признал правомерным передачу транспортного средства <.......>. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, который согласно договору аренды автотранспортного средства от 01 апреля 2019 года на момент совершения административного правонарушения на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством, что было установлено и в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, сведения об транспортном средстве были внесены <.......> в реестр лицензий на основании названного договора аренды от 01 апреля 2019 года.
По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Установив отсутствие условий, указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - Плаксина В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
