Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1692/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Павлович Любови Васильевны к прокуратуре Смоленской области, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Павленко Н.В. о признании действий незаконными с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Павлович Любови Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Павлович Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлович Л.В. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Смоленской области, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Павленко Н.В., указав в обоснование, что 28.11.2020 г. она обратилась в прокуратуру Смоленской области с заявлением о проведении проверки в отношении деятельности адвоката ФИО1 в рамках заключенного с Павлович Л.В. соглашения. На данное заявление и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В. 30.12.2020 г. дан ответ, не соответствующий поставленным вопросам и требованиям закона при рассмотрении обращения, в связи с чем просила признать действия административного ответчика незаконными и возложить обязанность дать ответ на обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Павлович Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель прокуратуры Смоленской области Заболоцкая И.В. в судебном заседании требования не признала.
И.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Павленко Н.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Павлович Л.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в ответе и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Павленко Н.В. исчерпывающих ответов на все изложенные в заявлении от 28.11.2020 г. доводы. Также судом при рассмотрении дела нарушены ее права, поскольку не предоставлено достаточное время для ознакомления с возражениями административного ответчика на иск и подготовки правовой позиции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективнее всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиям разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть, мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45) установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть, мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокуроры при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов создается квалификационная комиссия.
Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями.
Как следует из материалов дела, 30.11.2020 г. в прокуратуре Смоленской области зарегистрировано обращение Павлович Л.В. от 28.11.2020 г. о допущенных адвокатом ФИО1 нарушениях в рамках оказания Павлович Л.В. юридической помощи по гражданскому делу на основании заключенного соглашения с просьбой провести проверку по данному факту.
30.12.2020 г. и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В. на указанное обращение дан ответ, в котором указано, что органами прокуратуры Смоленской области ранее по аналогичным обращениям проводились проверки, о результатах которых Павлович Л.В. даны полные и мотивированные ответы от 26.10.2020 г. и 12.11.2020 г.
Согласно направленному 26.10.2020 г. в адрес Павлович Л.В. ответу начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Пасанковой С.Е. поданное обращение рассмотрено с учетом имеющихся материалов, а именно, ксерокопий протоколов судебного заседания, объяснений адвоката ФИО1., заключения члена квалификационной комиссии Адвокатской палаты Смоленской области, протокола заседания комиссии Адвокатской палаты Смоленской области от 08.07.2020 г.; по результатам проведения проверки квалификационной комиссией Адвокатской палаты Смоленской области доводы Павлович Л.В. признаны несостоятельными, нарушений в действиях адвоката ФИО1 не выявлено, о чем Павлович Л.В. дан ответ от 03.08.2020 г.; доводы, изложенные в заявлении, аналогичны изложенным в ранее поступившем обращении, по которому членами квалификационной комиссии Адвокатской палаты Смоленской области проведена проверка.
По аналогичному обращению Павлович Л.В. 12.11.2020 г. дан ответ прокурором Смоленской области, в котором указано, что в соответствии с протоколом заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Смоленской области от 08.07.2020 г. рассмотрение обращения Павлович Л.В. осуществлено квалификационной комиссией в уполномоченном составе, решение принято единогласно, нарушений в действиях адвоката ФИО1. не установлено.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании действий и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено нарушения прав и законных интересов Павлович Л.В. оспариваемым ответом указанного должностного лица.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона N 63-Ф3 вопросы о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей относятся к компетенции квалификационной комиссии, которая в отношении адвоката Клименко В.В. приняла единогласное заключение об отсутствии нарушений в его действиях в рамках заключенного с Павлович Л.В. соглашения; должностными лицами прокуратуры неоднократно проверена процедура принятия данного решения с учетом требований ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и установлено, что доводы, изложенные в адресованном в прокуратуру обращении Павлович Л.В. от 28.11.2020 г., проверены квалификационной комиссией, в связи с чем оснований для иной оценки приведенных в обращении доводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у должностных лиц прокуратуры не имелось.
Ссылка в жалобе Павлович Л.В. на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не предоставлено достаточного времени для ознакомления с возражениями административного ответчика на административный иск и подготовки на них возражений не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца, поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено представление возражений на возражения на апелляционную жалобу.
Требование Павлович Л.В. о привлечении судьи Ленинского районного суда г.Смоленска Манакова В.В. к ответственности за неисполнение Кодекса судейской этики в силу положений статей 308 и 309 КАС РФ не входит в предмет проверки законности и обоснованности принятого решения суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции не уполномочен на его разрешение, а поэтому данное требование рассмотрению судебной коллегией не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлович Любови Васильевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
