Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-1692/2021
город Нижний Новгород 11 марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Беловой А.В., Есыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием: представителя административного истца Костяева Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой А.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Мяконьких Юрия Михайловича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Мяконьких Юрию Михайловичу о взыскании пени,
установила:
ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным иском к Мяконьких Ю.М. о взыскании пени в размере 7550,04 руб.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года административный иск удовлетворен, постановлено взыскать с Мяконьких Ю.М. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7550,04 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе, письменном ходатайстве, направленном в адрес Нижегородского областного суда, Мяконьких Ю.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. Настаивает на том, что у него отсутствует задолженность, на основании которой были начислены пени. Ссылается на то, что требование об уплате пеней [номер] он не получал, и в деле также отсутствуют доказательства направления ему этого требования. Кроме того, вышеуказанное требование, расчет задолженности, расшифровка задолженности не подписаны представителем административного истца, поэтому они не могут быть признаны доказательствами по делу. Также указывает на то, что из представленного расчета неясно, каким образом в итоге были выставлены требования именно в таком размере.
Представителем налоговой инспекции был подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится позиция административного истца о необходимости оставления решения суда без изменения; представлено письменное заявление об изменении наименования административного истца.
Представитель административного истца Костяев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что пени исчислены, в связи с несвоевременным погашением налогоплательщиком задолженности по налогу на имущество.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке и пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п. 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 года N ЕД-7-4/470 "О структуре УФССП по Нижегородской области", приказом УФНС России по Нижегородской области от 31.07.2020 года N 15-06-01/212@ "О проведении организационно-штатных мероприятий", приказом УФНС России по Нижегородской области от 15.09.2020 года N 15606-01/212@ "О внесении изменений в Приказ УФНС России по Нижегородской области от 31.07.2020 года N 15-06-01/212@ "О проведении организационно-штатных мероприятий" с 14.12.2020 года ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода переименована в МИФНС N 21 по Нижегородской области, в связи с чем, на основании 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым произвести замену административного истца ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на его правопреемника МИФНС N 21 по Нижегородской области.
Из материалов дела следует и было установлено судом, что Мяконьких Ю.М. с 12 ноября 2013 года является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес]; с 12 мая 2010 года является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес]; с 05 ноября 2004 года является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес]; с 03 февраля 2014 года является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес]. Также Мяконьких Ю.М. в 2016 году являлся собственником 791/3135 долей в праве общей долевой собственности на [адрес].
Таким образом, Мяконьких Ю.М. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.
Мяконьких Ю.М. налоговым органом начислен налог на имущество за 2016 год в размере 254692 рубля и направлено налоговое уведомление [номер] от 21 сентября 2017 года со сроком уплаты налога на имущество за 2016 год до 01 декабря 2017 года.
Так как налог на имущество физических лиц налогоплательщиком оплачен не в полном объеме, по истечении срока уплаты налога на имущество Мяконьких Ю.М. направлено требование [номер] по состоянию на 09 июля 2019 года об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7550 рублей 04 копейки в срок до 25 октября 2019 года.
Доказательств погашения суммы задолженности в деле не имеется.
10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мяконьких Ю.М. задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7550 рублей 04 копейки. Определением от 27 марта 2020 года судебный приказ от 10 марта 2020 года отменен, взыскателю разъяснено право обратиться в суд с административным иском.
Административный истец обратился в суд с административным иском 28 августа 2020 года.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у Мяконьких Ю.М. задолженности по пени в сумме 7550,04 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При указанных фактах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мяконьких А.М. пени. Порядок и сроки принудительного взыскания не нарушены, расчет пени не опровергнут, доказательств его уплаты Мяконьких Ю.М. не представлено.
Довод административного ответчика о том, что у него отсутствует задолженность, на основании которой были начислены пени, несостоятелен в силу следующего.
С учетом того, что обязанность по уплате пеней носит акцессорный характер по отношению к обязанности по уплате налога, вопрос о взыскании пеней, а также о соблюдении срока на обращение в суд с требованием об их взыскании, подлежит разрешению с выяснением вопроса о том, на какую недоимку начислены пени и не утрачена ли возможность принудительного взыскания этой недоимки.
По запросу судебной коллегии административным истцом был представлен подробный расчет пени Мяконьких Ю.М. и справка, составленная с учетом истории оплаты задолженности по основному налогу, из которой следует, что сумма налога за 2016 года в размере 226354 рублей сформировалась из сложения налога по двум объектам недвижимости - [адрес] (226039 рублей), [адрес] (315 рублей). Налогоплательщиком произведена оплата, которая зачтена частично: 8820 рублей - из произведенной оплаты 30.11.2017 в сумме 8820 рублей; 7575 рублей - из произведенной оплаты 30.11.2017 в сумме 15757 рублей; 74669 рублей - из произведенной оплаты 30.11.2017 в сумме 90416 рублей; 508 рублей - из произведенной оплаты 20.12.2016 в сумме 17289 рублей.
Поскольку по состоянию на 21.12.2017 оплата была произведена частично, на оставшуюся сумму сформировано требование об уплате налога N 15760 от 21.12.2017 со сроком уплаты до 23.01.2018 на сумму 139604,17 рублей, из которых задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 136324,85 рублей (налог - 135623 рубля, пени - 701,85 рублей); по земельному налогу - 3279,32 рубля (налог - 3262,43 рубля, пени - 16,89 рублей). Остаток задолженности по требованию составляет 1789,67 рублей, из нее пени по налогу на имущество в сумме 4,35 рублей, по земельному налогу в сумме 1785,32 рубля (налог - 1768,43 рубля, пени - 16,89 рублей).
Из материалов усматривается, что налоговые органы неоднократно обращались в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика образовавшейся задолженности; требование [номер] от 21.12.2017 налогоплательщиком исполнено 02.12.2019 (оплата в размере 159930 рублей).
Так как требование [номер] не было своевременно исполнено налогоплательщиком, по состоянию на 09.07.2019 были начислены пени в сумме 7550,04 рубля и сформировано требование [номер] от 09.07.2019 на сумму 7550,04 рубля, которые начислялись за период с 01.07.2018 по 09.07.2019, со сроком уплаты до 25.10.2019 г.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не является основанием для отмены принятого по делу решения в апелляционном порядке, поскольку задолженность была погашена налогоплательщиком несвоевременно, в связи с чем на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. При этом судебная коллегия учитывает, что все оплаченные налогоплательщиком суммы учтены налоговом органом, что следует из имеющихся в деле, карточек расчета с бюджетом. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Мяконьких Ю.М. о том, что в его адрес не было направлено требование об уплате пени несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как видно из документов, представленных административным истцом по запросу суда, требование [номер] от 09.07.2019 г. было направлено Мяконьких Ю.М. в соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика, в установленные налоговым законодательством сроки.
Доводы административного ответчика о том, что требование, расчет задолженности, расшифровка задолженности не подписаны представителем административного истца несостоятельны, поскольку, вопреки мнению административного ответчика, указанные документы составлены в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок на обращение с административным иском не имеется в силу следующего.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 названного Кодекса. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 этого же Кодекса не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27.03.2020 года, в связи с представлением Мяконьких Ю.М. возражений относительного его исполнения, с административным иском в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода налоговый орган обратился 31.08.2020 года, то есть в установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяконьких Юрия Михайловича, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
