Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1692/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием административного истца Лепендиной Г.В., представителя административного ответчика Ангаскиева В.С., заинтересованного лица Лепендина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 20 марта 2020 года, которым по делу по административному исковому заявлению Лепендиной Г.В. к Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лепендина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанностей по реализации принадлежащего административному истцу гаража.
В обоснование исковых требований указывала на то, что в отношении Лепендиной Г.В., Лепендина А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России". В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на имущество, принадлежащее Лепендину А.С., наложен арест. Должники были согласны с реализацией имущества и, как следствие, погашением долга, но на протяжении длительного времени должностные лица гараж на торги не выставляли, в связи с чем кредитные обязательства должников не прекращены, размер кредитных обязательств за этот период увеличился, а стоимость арестованного имущества напротив снизилась.
11 ноября 2019 г. решением Мирнинского районного суда РС(Я) в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском Лепендиной Г.В. срока обращения в суд.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
20 марта 2020 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Лепендина Г.В. настаивает на незаконности бездействия административного ответчика. Указывает, что оценка имущества была произведена спустя почти 2 года после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на гараж. Несмотря на наличие имущества, на которое могло быть наложено взыскание, 3 года судебный пристав-исполнитель бездействовал, что привело к значительному снижению стоимости гаражного бокса, а также увеличению процентов по кредитному договору. Сам должник не имел возможности реализовать гараж, поскольку гараж был арестован. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен значительный ущерб. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи между Верховным Судом РС(Я) и Мирнинским районным судом РС(Я).
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заинтересованного лица.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года на основании исполнительных листов, выданных Мирнинским районным судом РС(Я) о взыскании с Лепендина А.С. и Лепендиной Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере .......... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП России по РС(Я) возбуждены исполнительные производства N ..., N ... в отношении Лепендиной Г.В. и Лепендина А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).
11 ноября 2016 года в отношении должника Лепендиной Г.В. возбуждено исполнительное производство N ..., в отношении Лепендина А.С. исполнительное производство N ....
16 ноября 2016 года составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что Лепендина Г.В. обязуется оплачивать задолженность ежемесячно по .......... рублей, а также с продажи гаража полностью погасить долг.
28 ноября 2016 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста(описи имущества) на имущество Лепендиной Г.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс, общей площадью *** кв.м., высотой 4,52 м; пристрой общей площадью *** кв.м., высотой 3,42 м.; пристрой *** кв.м., высота 2,42 м. земельный участок *** кв.м., расположенные по адресу: ........... Предварительная стоимость за единицу измерения .......... руб.
25 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества. Однако письмом главного специалиста-эксперта УФССП России по РС(Я) от 26 октября 2017 г. данная заявка возвращена с указа7нием на то, что не представлены правоустанавливающие документы, а именно выписка из ЕГРН, документы на земельный участок.
10 апреля 2018 года исполнительные производства в отношении Лепендина А.С. и Лепендиной Г.В. объединены в одно сводное по солидарному взысканию, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 52 т.1; 58 т.2).
20 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества и оформлена заявка.
18 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с оценки арестованного имущества, в связи с тем, что земельный участок площадью *** кв.м. не принадлежит Лепендиной Г.В.
26 июня 2019 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Лепендина А.С., вынесено постановление о назначении оценщика, оценочная организация - ООО "********", оформлена заявка на оценку арестованного имущества Лепендина А.С. - гаражный бокс общей площадью *** кв.м., по адресу: ........... Рыночная стоимость имущества с учетом земельного участка оценщиком определена в .......... руб.
08 августа 2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - гаражного бокса должника Лепендина А.С. с оцененной стоимостью .......... руб. на торги, оформлена заявка на торги. 12 августа 2019 года указанная заявка на торги зарегистрировано ТУ Росимущества в РС(Я) за N ....
24 декабря 2019 года в связи с нереализацией арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым стоимость гаражного бокса стоимостью .......... руб. снижена до .......... руб.
06 марта 2020 года повторный аукцион арестованного имущества (лот N ...) по цене .......... руб. признан несостоявшимся, о чем 16 марта 2020 года направлено уведомление о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества должника Лепендина А.С. несостоявшимися и отчет о возврате арестованного имущества.
17 марта 2020 года в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой данного гаражного бокса по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене .......... руб.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что банк отказался принять имущество должника, в связи с чем имущество передано должникам. Истец также подтвердила, что гараж возвращен в ее владение.
Посчитав незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнения обязанностей по реализации принадлежащего административному истцу гаража, Лепендина Г.В. обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных административным истцом требований. Суд пришел к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлена, оснований считать, что снижение стоимости арестованного имущества и увеличение размере долга по кредиту возникла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, не имеется.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.
Порядок обращения взыскания на имущество должника изложен в главе 8 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскание в первую очередь обращается на денежные средства и иные ценности должника, взыскание обращается на иное имущество при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что по исполнительным производствам в отношении должников Лепендина А.С., Лепендиной Г.В. должностное лицо произвело все предусмотренные законом исполнительные действия: направляло запросы в банки, регистрирующие органы, обратило взыскание на имущество должника. Недостижение же судебным приставом-исполнителем результата и исполнения должником требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии. То обстоятельство, что гараж после передачи на торги не был реализован, не связано с действиями или бездействием административного ответчика.
Нарушение своих прав Лепендина Г.В. в данном случае связывает со снижением стоимости нереализованного имущества и увеличением размера задолженности перед банком. Между тем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается административный истец, и увеличением размера задолженности отсутствует. Как правильно указал суд первой инстанции, увеличение размера долга по кредиту связано с тем, что кредитный договор не расторгнут и его условия по начислению процентов за пользование кредитными средствами продолжают свое действие. Является несостоятельным и не подтверждается довод Лепендиной Г.В., что к снижению стоимости гаража привела несвоевременная оценка. Риск снижения рыночной стоимости имущества или его повышение относится к категории экономических показателей, а потому его нельзя связывать с конкретными действиями или бездействием должностного лица.
Кроме того, полагая свои права нарушенными, Лепендина Г.В., не указывает способ их восстановления, при том условии, что судебным приставом были приняты необходимые меры по реализации имущества должника, аукцион по продаже гаража не состоялся по причине отсутствия участников, взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры по исполнительному производству, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава - исполнителя.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено; фактов незаконного бездействия по исполнительному производству не установлено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 20 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению Лепендиной Г.В. к Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
