Определение Владимирского областного суда от 23 апреля 2020 года №33а-1692/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33а-1692/2020
Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 23 апреля 2020 года частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2020 года, которым с департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в пользу Кротова Н.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 25000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кротов Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 87 000 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.10.2019 административное исковое заявление Кротова Н.Н. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области удовлетворено частично. В связи с рассмотрением данного дела в суде фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя Муркина В.В. составили 87 000 руб., которые он просит взыскать с административного ответчика.
Административный истец Кротов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Кротова Н.Н. по доверенности Муркин В.В. требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Кутьменева А.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, просила снизить сумму расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Представители заинтересованных лиц муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая взысканную сумму чрезмерной и необоснованной. Указывает, что судом не учтено, что по делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания 27.08.2019, 17.09.2019 - 25.09.2019-26.09.2019, 09.10.2019. Удовлетворяя требования частично, суд не привел мотивов, не представил расчет, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, а также не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из частичного удовлетворения требований.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4), другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В силу правовой позиции, изложенной в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что Кротов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании незаконными действий департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по отказу в рассмотрении его заявления от 03.07.2019 об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:390 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности и иного специального назначения" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и принять положительное решение.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2019 по делу N 2а-3773/2019 административное исковое заявление Кротова Н.Н. удовлетворено частично, признаны незаконными действия департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по отказу в рассмотрении ходатайства от 03.07.2019 об изменении категории земельного участка с кадастровым номером **** с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности и иного специального назначения" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ, на указанный департамент возложена обязанность рассмотреть ходатайство Кротова Н.Н. от 03.07.2019 в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д.168-172 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16.01.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области без удовлетворения (л.д.221-225 т.1).
Интересы административного истца Кротова Н.Н. представлял Муркин В.В. на основании нотариальной доверенности от 26.02.2019 (л.д.25 т.1).
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Кротовым Н.Н. представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 09.08.2019, заключенный между Кротовым Н.Н. (заказчик) и Муркиным В.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, включая представление интересов заказчика при рассмотрении дела N 2а-3773/2019 (л.д.4 т.2);
- акт от 16.01.2020 о приемке оказанных юридических услуг по договору от 09.08.2019 на общую сумму 87 000 руб., в том числе, 18 000 руб. - составление административного иска, 45 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.08.2019, 17.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 09.10.2019 (из расчета 9 000 руб. за судебное заседание); 6 000 - составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 5 т.2);
- расписка от 16.01.2020 о получении Муркиным В.В. от Кротова Н.Н. денежных средств в размере 87 000 руб. (л.д.30 т.2).
Материалами дела подтверждается, что представитель Кротова Н.Н. -Муркин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 26.02.2019, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 27.08.2019, 17.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 09.10.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.08.2019 (л.д.29 т.1), от 17.09.2019 - 26.09.2019 (л.д.132-135 т.1), от 09.10.2019 (л.д.163-165 т.1); а также при рассмотрении апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области во Владимирском областном суде 16.01.2020 (л.д.216-218 т.1).
Поскольку решение по делу состоялось в пользу административного истца Кротова Н.Н., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.111, ст. 112 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Кротов Н.Н. имеет право на возмещение судебных расходов.
Договор на оказание юридических услуг от 09.08.2019, акт о приемке оказанных юридических услуг от 16.01.2020, подлинную расписку от 16.01.2020 суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных Кротовым Н.Н. расходов на оплату услуг представителя Муркина В.В. в сумме 87 000 руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что требования административного истца удовлетворены частично, соотнес понесенные административным истцом Кротовым Н.Н. расходы с объемом защищаемого права, принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем административному истцу правовой помощи, учел количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскал в пользу Кротова Н.Н. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по представлению законных интересов административного истца в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам применительно к нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения.
Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов основанием для отмены судебного акта не является.
Размер взысканной суммы убедительно мотивирован судом в обжалуемом определении, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств чрезмерности понесенных административным истцом Кротовым Н.Н. расходов на оплату услуг представителя административным ответчиком в ходе рассмотрения заявления не представлено.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей чрезмерна, нельзя признать состоятельными.
Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканных в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумм, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Муркин В.В. фактически принимал участие в 6 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. При этом в судебном заседании 17 - 26 сентября 2019 года представитель участвовал три ссудодня с учетом перерывов в судебном заседании. Взысканная судом в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумма с учетом выполненной работы сопоставима с размерами гонораров, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области 11.12.2013 (с изменениями от 03.10.2014). В соответствии с разделом 3 приведенного решения размер гонорара за один день занятости адвоката в гражданском или административном судопроизводстве не может быть менее 6 000 руб. независимо от длительности работы в течение дня по данному делу.
Давая оценку доводу жалобы о частичном удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя требования Кротова Н.Н., суд лишь не предопределилкакое административному ответчику принять решение при повторном рассмотрении обращения Кротова Н.Н., что с очевидностью свидетельствует о том, что решение состоялось в пользу административного истца.
Довод жалобы о неприменении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов не учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в котором разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Судом первой инстанции в полном объеме установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих возмещению в пользу административного истца судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.
С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка