Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33а-1692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1692/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А. И.,
судей: Багаутдиновой Г. Р.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ш.И.Р. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к Ш.И.Р. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.И.Р. в доход бюджета на расчетный счет <данные изъяты>, получатель УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК банка <данные изъяты>, задолженность по оплате:
налога на транспортные средства за 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (КБК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>);
пени по налогу на транспортные средства в размере <данные изъяты> руб. (КБК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>).
Взыскать с Ш.И.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца Б.М.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республики (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Ш.И.Р., в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб..
Требования мотивированы тем, что Ш.И.Р. является налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен транспортный налог за 2014 год и направлено уведомление об уплате налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, Ш.И.Р. направлено требование об уплате налоговых платежей и пени. Требование исполнено не было, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.И.Р. просит решение суда отменить, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поступили возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.И.Р. налоговым органом направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расчете транспортного налога на 2014 год в размере <данные изъяты> руб., сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.; пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Отраженные в уведомлении и требовании сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, требование направлено в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации Ш.И.Р. И. Р., как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу положений абзаца 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей;
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Применительно к настоящему делу шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по требованию N следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (части 2 и 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.И.Р. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Следовательно, с учетом части 2 и 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у Ш.И.Р. задолженности в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд основаны на неверном толковании норм материального права.Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ш.И.Р. в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 22 379,41 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике N-РЗ (далее по тексту - Закон УР N-РЗ) на территории Удмуртской Республики установлен и введен в действие транспортный налог.
В абзаце 1 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела, Ш.И.Р. в 2014 году являлся собственником транспортного средства марки REN.440MAGN.E-TECH, государственный регистрационный знак К301ОМ/18 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя 441.00 л.с.).
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. (441 (мощность двигателя (налоговая база) х 85 (налоговая ставка)(количество месяцев 12). Срок уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ), статьей 5 Закона УР N-РЗ (утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ) - до 01 октября.
Налоговые ставки определены налоговым органом верно, на основании статьи 2 Закона УР N-РЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Расчет транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. является арифметически верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ш.И.Р. в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу.
Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет пени исходя из заявленной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, в течении 2016-2017 годов со стороны Ш.И.Р. имели место операции по погашению задолженности по налогам, в результате чего задолженность по транспортному налогу за 2014 год составила <данные изъяты> руб.
Согласно письменному расчёту, подлежащей к взысканию пени, последняя рассчитана исходя из недоимки по транспортному налогу за 2014 года в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда задолженность не была погашена.
Следовательно, расчет пени подлежит от недоимки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8 дней х 8,25% х 1/300).
С учетом корректировки сумм, подлежащих взысканию и в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Россий1ской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ш.И.Р. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)-20 000 х 3% + 800).
При этом судебная коллегия, считает необходимым отменить следующее.
Принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд не учел положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имел приоритетное значение.
Что отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования "<адрес>".
Поскольку решением суда первой инстанции ошибочно постановлено произвести взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новое решение.
Взыскать с Ш.И.Р. пени по налогу на транспортные средства в размере 82,47 руб. (КБК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>).
Взыскать с Ш.И.Р. в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья А. И. Буров
судьи: Г. Р. Багаутдинова
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка