Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1692/2019
16 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2019 г., которым постановлено:
Административный иск Мелиева И.Р. удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 13 ноября 2018 г. о неразрешении въезда на территорию РФ Мелиеву И.Р. сроком до 13.03.2021 года.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Фитисовой А.А., Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу, административного истца Мелиева И.Р., его представителя адвоката Казаковой В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Мелиев И.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Узбекистан. 18 октября 2017 г. ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
13 ноября 2018 г. Управлением МВД России по Пензенской области принято решение о неразрешении въезда Мелиеву И.Р. в Российскую Федерацию до 13 марта 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Мелиев И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время, с 2013 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России П.Т.Е., от совместной жизни у них имеется несовершеннолетний сын, 2014 года рождения, который является гражданином России, также с ними проживает несовершеннолетняя дочь П.Т.Е. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в его личную жизнь.
По изложенным основаниям и с учетом заявленных требований просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Пензенской области от 13 ноября 2018 г.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает об ошибочности выводов суда о наличии у административного истца официального заработка и оплаты им налогов в казну Российской Федерации. Суду не были представлены документы, подтверждающие какой-либо доход и трудоустройство Мелиева И.Р. на территории Российской Федерации. Судом не принят во внимание тот факт, что Мелиев И.Р. систематически нарушает административное законодательство Российской Федерации. Административный истец был привлечен к административной ответственности 30 раз, при этом за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 г. - 7 раз, доказательств оплаты административных штрафов Мелиевым И.Р. в судебное заседание представлено не было, факты привлечения к административной ответственности им не оспаривались. Административный ответчик также полагает неверным вывод суда о применении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мелиева И.Р., не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение УМВД России по Пензенской области о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Мелиеву И.Р. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действительно 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало УМВД России по Пензенской области формальные основания для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, названная норма закона не предусматривает безусловный отказ на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При разрешении дела суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, необходимо учитывать, что Мелиев И.Р. длительно проживает в Российской Федерации, имел разрешение на временное проживание, которое аннулировано в связи с принятием в отношении него оспариваемого решения, с 2013 года состоит в фактических брачных отношениях с П.Т.Е., являющейся гражданкой Российской Федерации, от совместной жизни они имеют сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены судом путем исследования письменных доказательств, а также показаний свидетелей.
При этом доказательства крайней необходимости принятия решения о неразрешении Мелиеву И.Р. въезда в Российскую Федерацию в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о систематическом нарушении Мелиевым И.Р. административного законодательства Российской Федерации, об отсутствии должной оценки личности административного истца, не имеющего официальный заработок и имущества в Российской Федерации, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на совершение Мелиевым И.Р. 30 административных правонарушений также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явились семь административных правонарушений, совершенных в течение трех лет, предшествующих принятию оспариваемого решения миграционного органа.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения об оплате Мелиевым И.Р. административных штрафов (л.д. 26-27).
Обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
