Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33а-1692/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием Балабановой А.Ю., Цомая В.А., Балабанова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Балабановой А.Ю. к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области, Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании бездействия незаконным, обязании издать распоряжение,
установила:
Балабанова А.Ю. обратилась в суд с административным иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее Администрация района) о признании бездействия, выразившегося в неиздании распоряжения о дальнейшем использовании помещения, незаконным, обязании издать такое распоряжение.
В обоснование заявленных требований указано, что она и ее <...> несовершеннолетних детей являются собственниками жилого дома площадью <...> кв.м, расположенного по адресу <...>. Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Администрации района, N <...> от 31 января 2017 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания в результате ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Поскольку ее семья является многодетной и имеет право на предоставление социальной поддержки от государства, она в целях реализации данного права обратилась в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет ее и членов ее семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в постановке на такой учет им было отказано по тем основаниям, что общая площадь всех указанных в заявлении жилых помещений, в том числе вышеназванного жилого дома, превышает величину учетной нормы площади, и отсутствует распоряжение органа местного самоуправления с указанием о дальнейшем использовании указанного выше жилого дома. Она повторно 13 ноября 2017 года обратилась в Администрацию района с заявлением о составлении заключения с указанием о дальнейшем использовании жилого дома. Постановлением Администрации района от 30 ноября 2017 года N <...> жилой дом по указанному выше адресу признан непригодным для проживания, однако распоряжение о дальнейшем его использовании Администрацией района в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. не издано без указания причин, что нарушает ее права, свободы и законные интересы, а также права, свободы и законные интересы ее несовершеннолетних детей.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика Межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при Администрации района (далее Межведомственная комиссия), в качестве заинтересованных лиц - Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Цомая В.А., Балабанов А.М.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года административное исковое заявление Балабановой А.Ю., предъявленное к Администрации района, удовлетворено, признано незаконным бездействие Администрации района, выразившееся в непринятии предусмотренного пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, распоряжения, Администрация района обязана в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда издать предусмотренное указанным выше пунктом 49 Положения распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, расположенного по адресу <...>; в удовлетворении административного иска к Межведомственной комиссии отказано.
В апелляционной жалобе Администрация района просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных к ней требований изменить, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что правовых оснований для возложения на Администрацию района обязанности издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку расположенный по вышеуказанному адресу дом является частным. Кроме того, из резолютивной части решения суда не ясно, какие конкретно действия должна произвести Администрация ра йона.
В представленных Балабановой А.Ю. письменных возражениях относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность ее доводов и законность принятого решения.
Представители Администрации рфйона, Межведомственной комиссии, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения Балабановой А.Ю., Цомая В.А., Балабанова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия незаконным обоснованно установлена судом первой инстанции в ходе разрешения данного спора.
В соответствии с частями 2-4 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение N 47), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
В соответствии с пунктом 49 Положения N 47 на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Аналогичные действия органа местного самоуправления по результатам рассмотрения такой административной процедуры предусмотрены и пунктом 3.6.8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Администрации района от 20 мая 2014 года N 379.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья Балабановой А.Ю. в составе ее самой, ее супруга Цомая В.А., несовершеннолетних детей ФИО, зарегистрированных и проживающих по месту жительства в Санкт-Петербурге, признана многодетной и имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.
Балабановой А.Ю., ФИО принадлежат по <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером <...>, лющей площадью <...> кв. м, соответственно.
Балабанова А.Ю. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением об обследовании указанного жилого помещения на предмет его пригодности для проживания.
31 января 2017 года Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации района от 17 мая 2013 года N 364, на основании акта обследования помещения от 31 января 2017 года N <...> дано заключение N <...> о непригодности указанного жилого помещения для проживания в результате ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В целях реализации права на предоставление социальной поддержки от государства как многодетной семье Балабанова А.Ю. обратилась в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет ее и членов ее семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в постановке на такой учет им было отказано по тем основаниям, что общая площадь всех указанных в заявлении жилых помещений, в том числе вышеназванного жилого дома, превышает величину учетной нормы площади, и отсутствует распоряжение органа местного самоуправления с указанием о дальнейшем использовании указанного выше жилого дома.
13 ноября 2017 года Балабанова А.Ю. обратилась в Администрацию района с заявлением о проведении оценки соответствия вышеуказанного жилого дома требованиям, предусмотренным Положением N 47, и издании распоряжения о дальнейшем использовании этого жилого помещения.
30 ноября 2017 года Администрацией района на основании вышеназванного заключения Межведомственной комиссии принято постановление N <...> о признании указанного выше жилого дома непригодным для проживания.
Предусмотренное пунктом 49 Положения N 47 распоряжение о дальнейшем использовании вышеназванного жилого дома по результатам рассмотрения заявления Балабановой А.Ю. Администрацией района издано не было.
При таких обстоятельствах, разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Балабановой А.Ю. к Администрации района требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенном Администрацией района незаконном бездействии, выразившемся в непринятии распоряжения с указанием о дальнейшем использовании указанного выше жилого дома, что влечет нарушение прав, свобод и законных интересов Балабановой А.Ю.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.
Изложенные Администрацией района в апелляционной жалобе доводы о том, что обследуемый жилой дом является индивидуальным, основанием для отмены обжалуемого в этой части решения суда и отказа в удовлетворении заявленных к Администрации района требований служить не могут, поскольку в силу пунктов 2 и 8 Положения N 47 вопросы признания непригодными для проживания жилых помещений как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органа местного самоуправления, а, следовательно, орган местного самоуправления в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания обязан издать такое распоряжение в независимости от принадлежности жилищного фонда (муниципального или частного).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в данной части судебная коллегия не установила.
Решение суда первой инстанции в части отклонения требований к Межведомственной комиссии лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оснований для его пересмотра в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
