Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-169/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Камчатскому краю на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пшеничной В.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 67387/20/41026-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Возложить обязанность на старшего судебного пристава - начальника Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Николаева С.Л. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление об окончании исполнительного производства N 67387/20/41026-ИП и запросить у взыскателя исполнительный документ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 19 июня 2018 года N 2-4812/2018.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукиной М.А., которая поддержала доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пшеничной В.С. В обоснование указало, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство, предусматривающее взыскание с Шевчук Е.А. в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 16282 рублей, которое 28 сентября 2020 года окончено по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению истца, требования исполнительного документа не исполнены в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, которым не приняты все возможные меры принудительного исполнения. В целях восстановления своих нарушенных прав просило возложить на старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и запросить у взыскателя исполнительный документ для принятия исчерпывающих мер по его исполнению.
В судебном заседании представитель Общества участия не принимал.
Судебный пристав-исполнитель Пшеничная В.С. и представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Суркова О.Н. административный иск не признали, считали его необоснованным.
Старший судебный пристав Елизовского районного отделения судебных приставов Николаев С.Л. и заинтересованное лицо Шевчук Е.А. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукина М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Со ссылкой на правовые нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет характер и содержание мер принудительного исполнения, необходимых для принудительного исполнения требований исполнительного документа, совокупность которых применительно к обстоятельствам возникшего спора была достаточной для установления имущественного положения должника; возложив на старшего судебного пристава-исполнителя обязанность истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд необоснованно вторгся в его компетенцию; обращает внимание, что в период распространения новой коронавирусной инфекции судебный пристав-исполнитель был ограничен в возможности проведения исполнительных действий, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника, наложением ареста и изъятием такого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ о взыскании с Шевчук Е.А. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 16612 рублей 73 копеек.
Судебный приказ предъявлен взыскателем в Елизовское районное отделение судебных приставов, где 27 июля 2020 года в отношении Шевчук Е.А. возбуждено исполнительное производство N 67387/20/41026-ИП.
28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пшеничной В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного документа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исследовал имущественное положение должника, сделал преждевременный вывод об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. К такому выводу суд пришел с учетом отсутствия в материалах исполнительного производства запросов о наличии у должника счетов в ПАО "Рогосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "ОТП Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Банк", ООО "Сетелем Банк", запросов о наличии договоров на оказание услуг связи, заключенных с ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "Ростелеком", запросов о наличии застрахованного должником имущества, о наличии у него ценных бумаг, а также о получении им дохода в органах службы занятости населения.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ст. 64 этого Федерального закона, а также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
При этом, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов исполнительного производства N 63787/20/41026-ИП, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для установления имущественного положения должника. Об этом свидетельствуют: представленные по запросам судебного пристава-исполнителя сведения кредитных организаций, расположенных на территории Камчатского края, об открытых на имя Шевчук Е.А. счетах и наличии денежных средств на них; информация органов ГИБДД, ГИМС МЧС России, Инспекции Гостехнадзора Камчатского края о наличии у должника транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов; сведения органов Росгвардии о наличии зарегистрированного за должником оружия; данные Росреестра о правах должника на объекты недвижимого имущества.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем получены у должника письменные объяснения, истребована и приобщена к материалам исполнительного производства информация органов ЗАГС о семейном положении должника, о получении им дохода за счет средств Пенсионного фонда России, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке его на учет органами занятости населения.
Установив наличие у должника денежных средств, хранящихся в банке, судебный пристав-исполнитель обратил на них взыскание, обеспечив частичное исполнение требований исполнительного документа.
Отсутствие в материалах исполнительного производства данных о направлении запросов в адрес отдельных организаций, приведенных в решении суда первой инстанции, не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Так, по сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, на территории Российской Федерации зарегистрировано более 700 кредитных организаций, 32 организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Соответственно, направление запросов всем зарегистрированным на территории Российской Федерации кредитным и страховым организациям, а также организациям, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, со всей очевидностью является нецелесообразным.
Указание суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к истребованию сведений о должнике в органах службы занятости населения, опровергается материалами исполнительного производства N 63787/20/41026-ИП. Согласно представленного в нем ответа на межведомственный запрос судебного пристава-исполнителя должник на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) не состоит.
Характер и объем выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответствует задачам исполнительного производства и о допущенном им бездействии не свидетельствует.
К такому выводу судебная коллегия приходит также с учетом положений Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", частью 5 статьи 2 которого на срок до 1 июля 2021 года установлены ограничения на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
При этом, взыскатель не лишен возможности по истечению срока, который установлен указанным выше Федеральным законом, повторно предъявить исполнительный документ для его принудительного исполнения (ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В связи с изложенным, принятое по делу решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пшеничной В.С., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 67387/20/41026-ИП, как постановленное с нарушением норм материального права, не может быть признано правильным, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пшеничной В.С. по принятию достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, возложении на старшего судебного пристава-исполнителя этого отделения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства N 67387/20/41026-ИП и истребовать у взыскателя исполнительный документ обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
