Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 20 марта 2019 года №33а-169/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33а-169/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Кочева С.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машкина С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Смачной А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановлений незаконными и их отмене,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Семченко О.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2018.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца Семченко О.В., представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Смачной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) Смачной А.Ю. о признании незаконными и отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий от 07.06.2017, о расчёте задолженности по алиментам от 27.09.2018 и 16.11.2018.
Требования мотивировал тем, что 21.10.2008 на основании судебного приказа от 17.09.2004 в отношении него службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Архипенковой О.И.
13.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 07.06.2017 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. В октябре 2018 года с его счетов, открытых в банке <...> и <...>, были списаны денежные средства. При обращении в службу судебных приставов стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Смачная А.Ю. 27.09.2018 произвела расчёт задолженности по алиментам, а 08.10.2018 вынесла постановление об обращении взыскания на его денежные средства.
Постановление от 07.06.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства подписано старшим судебным приставом - начальником отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - старший судебный пристав - начальник отдела) Стрельниковой С.Г., которое не могло иметь реквизиты указанного Управления, поскольку оно было образовано путём реорганизации с 01.08.2017, на тот момент Стрельникова С.Г. не являлась начальником отдела. Полагает, что постановление от 07.06.2017 вынесено лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем последующие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении него, являются незаконными.
Исполнительное производство в отношении него было окончено 13.11.2016 после уплаты долга в размере 63 187 рублей, и в связи с достижением ребёнком в 2014 году совершеннолетия, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.
Определениями суда от 14.12.2018 к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Архипенкова О.И., изменён процессуальный статус заинтересованных лиц УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старшего судебного пристава - начальника отдела Стрельниковой С.Г. на административных соответчиков.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2018 административному истцу Машкину С.В. отказано в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Семченко О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Жалобу мотивирует тем, что постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении Машкина С.В. не могло быть вынесено на основании заявления Архипенковой О.И., поскольку оно не было зарегистрировано в службе судебных приставов в установленном порядке. Материалы исполнительного производства на момент вынесения постановления от 07.06.2017 не содержали информацию о наличии и расчёте задолженности, поэтому оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что в данном случае не применимы разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.
Отказывая признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018, судом не учтено, что сумма долга должна быть рассчитана на дату совершеннолетия ребёнка и далее никаких периодических расчётов быть не может.
Отмечает, что расчёт задолженности от 16.11.2018 не соответствует нормативным правовым актам, в частности пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, поскольку судебный пристав-исполнитель расчёт производил на основании размера средней заработной платы в Российской Федерации, тогда как Машкин С.Ю. был трудоустроен.
Указывает, что судом не разрешён вопрос об ошибочно уплаченной государственной пошлине при подаче административного искового заявления в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Семченко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что расчёты задолженности производятся неверно, то одна сумма, то другая. На сегодняшний день административному истцу не известна итоговая сумма задолженности.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеев В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смачная А.Ю. не согласилась с апелляционной жалобой, пояснила, что судебным приставом-исполнителем Ю.М. в 2016 году был произведён расчёт задолженности по алиментам и окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. При этом осталась ещё разница в размере 35 000 рублей, от суммы указанной в расчёте и выплаченной должником задолженности. На основании заявления взыскателя заместителем начальника отдела Межрайонного ОСП Д.В. было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Из исполнительного производства, переданного ей в июне 2018 года, установлено, что Машкин С.В. работал, но скрывал свой заработок и не являлся к судебному приставу-исполнителю. Ею был произведён расчёт задолженности исходя из среднемесячной заработной платы по России. Выяснив, что имеется копия трудовой книжки, направила запросы в налоговую инспекцию об уточнении среднемесячного дохода, новый расчёт будет произведён с учётом данных сведений.
Административный истец Машкин С.В., административный ответчик старший судебный пристав - начальник отдела Стрельникова С.Г., заинтересованные лица Архипенкова О.И., Машкина Е.С. в судебное заседание не явились.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из обстоятельств дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 17.09.2004 с Машкина С.В. в пользу Архипенковой О.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Е.С. <...> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного вида дохода (л.д. 69).
21.10.2008 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчёте задолженности по алиментам (л.д. 70, 71-74).
19.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, которая по состоянию на 20.06.2014 определена в размере 92 226,74 рублей (л.д. 77).
03.11.2016 должник погасил задолженность в размере 63 187 рублей, и постановлением от 13.11.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 84, 82).
07.06.2017 на основании поступившего заявления от взыскателя постановлением заместителя начальника отдела Межрайонного ОСПотменено постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2016, и исполнительное производство возобновлено (л.д. 12, 83).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным данного постановления суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.11.2016 отменено правомерно, поскольку имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий по взысканию остатка долга. При этом, судом отражено, что задолженность постановлением от 19.06.2014 рассчитана на момент совершеннолетия ребёнка в сумме 92 226,74 рублей, погашена должником в сумме 67 574,01 рублей (с учётом всех платёжных документов указанных в постановлении от 13.11.2016 и квитанции представленной взыскателем от 04.07.2014).
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть окончено в случае достижения ребёнком совершеннолетия по исполнительному документу, выданному судом, либо истечения срока действия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, только при отсутствии задолженности по исполнительному производству. Согласно Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждённых ФССП России 19.06.2012 N 01-16, при наличии задолженности по исполнительным документам о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель производит расчёт задолженности и принимает весь комплекс мер принудительного исполнения в целях её погашения.
В связи с поступившим заявлением взыскателя о неполном перечислении суммы задолженности по алиментам, очевидного остатка долга, у заместителя начальника отдела Межрайонного ОСП Д.В.имелись основания для принятия указанного выше решения и возобновления исполнительных действий. Такое полномочие должностного лица предусмотрено пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Непринятие мер к возобновлению исполнительного производства, влечёт невозможность исполнения судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства и нарушает имущественные права взыскателя.
Довод жалобы о том, что нормы части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, основаны на неправильном толковании данной нормы, а также пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", который не касается рассматриваемого случая, поскольку содержит разъяснения относительно исполнительных производств, предметом исполнения которых являются требования периодического характера или запрет на совершение действий.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что оспариваемое постановление от 07.06.2017 вынесено лицом, не имеющим на то полномочий, а заявление взыскателя Архипенковой О.И. не было зарегистрировано в службе судебных приставов в установленном порядке, в связи с чем исполнительные действия не могли быть возобновлены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой доводов у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 2 статьи 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трёхлетнего срока.
Согласно разъяснениям приведённым в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено, что 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности, сумма которой составила 35 746,24 рублей.
Поскольку судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительных действий было установлено, что задолженность по уплате у административного истца имелась и не была погашена, указанное выше постановление вынесено законно и обоснованно.
В постановлении от 16.11.2018 о расчёте задолженности, вынесенном в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждённых ФССП России 19.06.2012 N 01-16 (не реже один раз в квартал), должнику определена задолженность по состоянию на 20.06.2014 в размере 334 069,43 рублей. Задолженность, определена с учётом частичного погашения в размере 95 545,97 рублей и исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку должник в период с 14.04.2012 по 19.06.2014 не работал, на учёте в центре занятости не состоял.
Согласно материалам исполнительного производства Машкин С.В. в период с 15.05.2012 по 14.05.2013 работал в ООО <...> (запись в трудовой книжке), с мая 2013 по июль 2014 у <...> (справка от 03.11.2016).
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что запросы в налоговую инспекциюоб уточнении среднемесячного дохода должника направлены, после получения сведений о доходах за указанные выше периоды задолженность будет пересчитана.
Учитывая, чтоиных документов подтверждающих доходы должника в указанные спорные периоды в материалах дела и исполнительного производства не имеется, самим должником не представлено, последний в случае несогласия с размером задолженности вправе требовать её определения в судебном порядке в рамках искового производства в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановлений о расчёте задолженности по алиментам незаконными и их отмене, поскольку расчёты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учётом представленных документов о доходах должника и произведённых им выплатах.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса об ошибочно уплаченной государственной пошлине при подаче административного искового заявления, не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 7 части 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец в лице его представителя Семченко О.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.
Учитывая приведённые правовые нормы, понесённые административнымистцомсудебные расходы - государственная пошлина, уплачена ошибочно, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ). В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ административный истецвправе обратиться в суд сзаявлением о возврате государственной пошлины.
Исходя из изложенного судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Семченко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Папулова
Судьи С.Н. Кочев
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка