Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-169/2019
Судья Иванова С.Ю. Дело N33а-169/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мочалова Сергея Алексеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 ноября 2018 года, которым исковые требования МИФНС России N7 по Костромской области к Мочалову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены.
С Мочалова Сергея Алексеевича, <данные изъяты> в пользу МИФНС России N7 по Костромской области взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 1 652 567 руб. 10 коп., в том числе:
- налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 12 393 руб.,
- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 49 руб. 14 коп.,
- земельный налог за 2015 год в сумме 1 634 137 руб.,
- пени по земельному налогу 5 987 руб. 96 коп.
С Мочалова Сергея Алексеевича взыскана в доход бюджета Костромского муниципального района государственная пошлина в размере 16 462 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителей МИФНС России N7 по Костромской области Лисиной О.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N7 по Костромской области обратилась в суд с административным иском к Мочалову С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 13 738 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 49 руб. 14 коп., задолженности по земельному налогу в размере 1 633 362 руб., пени по земельному налогу в размере 5 987 руб. 96 коп., всего в общей сумме 1 653 137 руб. 10 коп.
В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по которым начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 14 660 руб. (налоговое уведомление N82927847 от 04.09.2016 г.). В связи с частичной уплатой сумма налога на имущество физических лиц к взысканию составляет 13 738 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога за 2015 год налогоплательщику начислены пени в размере 49 руб. 14 коп.
Мочалов С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 44<данные изъяты>, по которым начислен земельный налог за 2015 в общей сумме 1 634 137 руб. (налоговое уведомление N82927847 от 04.09.2016 г.). В связи с частичной оплатой сумма земельного налога к взысканию составляет 1 633 362 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени в размере 5 987 руб. 96 коп.
Налогоплательщику выставлено требование от 13.12.2016 г. N4337 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии недоимки и пени.
Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ от 02.05.2017 г. N2а-679/2017 отменен определением мирового судьи от 10.08.2017 г.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования просил взыскать с Мочалова С.А. налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 12 393 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 49 руб. 14 коп., земельный налог за 2015 год в размере 1 634 137 руб., пени по земельному налогу 5 987 руб. 96 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мочалов С.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что после предъявления иска в суд (09.10.2017 г.) он в процессе рассмотрения дела частично оплатил налоги за 2015 год. Административный истец 24.01.2018 г. уточнил исковые требования, снизив в связи с частичной оплатой, размер взыскиваемого налога на имущество физических лиц до 12 393 руб., требования в части земельного налога и пени остались неизмененными. После уточнения истцом требований он частично уплатил земельный налог: 28.01.2018 г. в сумме 150 000 руб., 27.02.2018 г. в сумме 134 145 руб. Административный истец суду об этом не сообщил, а он (Мочалов С.А.) представить в суд доказательства не смог, так как своевременно и надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. Размер взысканного судом земельного налога определен неверно, вместо взысканных 1 634 137 руб. подлежало взысканию 1 349 992 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник МИФНС России N7 по Костромской области Цанько Е.К. просит решение Костромского районного суда Костромской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова С.А. - без удовлетворения. Указывает, что внесенные Мочаловым С.А. платежи по земельному налогу 28.01.2018 г. на сумму 150 000 руб. и 27.02.2018 г. на сумму 134 145 руб. являются уплатой земельного налога за 2014 год в рамках исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2017 года по делу N2а-215/2017, которым с Мочалова С.А. взыскана задолженность в общей сумме 1 676 504 руб. 81 коп., в т.ч. земельный налог за 2014 год 1 634 145 руб., пени по земельному налогу 41 068 руб. 45 коп., пени по налогу на имущество 1 291 руб. 36 коп. Определением Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2017 года Мочалову С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 02 марта 2017 года и установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым Мочалов С.А. должен уплатить в срок до 31.01.2018 г. - 150 000 руб., в срок до 28.02.2018 г. - 134 145 руб.).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В статье 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Разрешая заявленный административный иск МИФНС России N7 по Костромской области в части взыскания с Мочалова С.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 12 393 руб., пеням по налогу на имущество физических лиц в сумме 49 руб. 14 коп., задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 1 634 137 руб., пеням по земельному налогу в сумме 5 987 руб. 96 коп., суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате налогов в установленные для добровольной уплаты сроки административным ответчиком не исполнена, что является основанием для взыскания с него неуплаченных сумм.
Расчет сумм налогов, пеней налоговым органом произведен верно, судом проверен. Сроки и порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций соблюдены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год и пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 02.12.2016 г. по 13.12.2016 г., земельного налога за 2015 года и пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год за период с 02.12.2016 г. по 13.12.2016 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мочалова С.А. названной выше задолженности.
В апелляционной жалобе административным ответчиком не приводится доводов, указывающих на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 12 393 руб., пеням по налогу на имущество физических лиц в сумме 49 руб. 14 коп.
В то же время заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие задолженности по земельному налогу, указывает, что при разрешении спора в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по земельному налогу судом не учтено, что 28.01.2018 г. им частично оплачен земельный налог в сумме 150 000 руб., 27.02.2018 г. в сумме 134 145 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда и перерасчета подлежащей взысканию задолженности по земельному налогу за 2015 год.Из искового заявления усматривается, что Мочалову С.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>
Таким образом, как правильно установлено судом, Мочалов С.А. является плательщиком земельного налога.
Мочалову С.А. налоговым органом был начислен земельный налог за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016 г. в размере 1 634 137 руб., о чем направлено налоговое уведомление N82927847 от 04.09.2016 г.
В связи с наличием недоимки Мочалову С.А. было направлено требование N4337, в том числе об уплате земельного налога в срок до 22.03.2017 г., которое налогоплательщиком не исполнено.
02.05.2017 г. мировым судьей судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с Мочалова С.А. задолженности по налогу на имущество в сумме 13 738 руб., пени в размере 49 руб. 14 коп., по земельному налогу в сумме 1 633 362 руб., пени в сумме 5 987 руб. 96 коп., всего 1 653 137 руб. 10 коп.
Определением того же мирового судьи от 10.08.2017 г. судебный приказ отменен.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Мочалова С.А. недоимки по земельному налогу за 2015 год в заявленном в уточненном исковом заявлении размере, суд исходил из того, что административным ответчиком платежи добровольно не вносились.
Доказательств обратного Мочаловым С.А. не представлено.
Так, в заседание апелляционной инстанции представителем Мочалова С.А. представлены платежное поручение N3 от 26.01.2018 г. и платежное поручение N7 от 27.02.2018 г. о перечислении МИФНС России N7 по Костромской области земельного налога в сумме 150 000 руб. и 134 145 руб. (период уплаты налога не указан).
Как следует из представленной налоговым органом карточки "Расчеты с бюджетом", указанные заявителем апелляционной жалобы платежи были зачтены в счет уплаты задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1 634 145 руб., взысканной решением Костромского районного суда Костромской области от 02.03.2017 г., и подлежащие уплате в соответствии с определением того же суда от 14.06.2017 г. о предоставлении Мочалову С.А. рассрочки исполнения решения суда от 02.03.2017 г. в части оставшейся задолженности по земельному налогу в сумме 1 334 145 руб. в соответствии с графиком: в срок до 30 июня 2017 года 150 000 руб., до 31 июля 2017 года 150 000 руб., до 31 августа 2017 года 150 000 руб., до 30 сентября 2017 года 150 000 руб., до 31 октября 2017 года 150 000 руб., до 31 ноября 2017 года 150 000 руб., до 31 декабря 2017 года 150 000 руб., до 31 января 2018 года 150 000 руб., до 28 февраля 2018 года 134 145 руб.
Доводы представителя административного ответчика Батуриной Е.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что Мочалов С.А. обращался в налоговый орган с заявлением о зачете сумм 150 000 руб. и 134 145 руб., уплаченных соответственно 26.01.2018 г. и 27.02.2018 г. в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2015 год, какими-либо доказательствами не подтверждены, представителем МИФНС России N7 по Костромской области Лисиной О.А. категорически отрицаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 62 КАС РФ, не находит достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 1 634 137 руб., а именно уменьшения на 284 145 руб., на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.
Судебной коллегией также проверены доводы представителя Мочалова С.А. - Батуриной Е.Г., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Иваново от 17 августа 2018 года с Мочалова С.А. в пользу МИФНС России N7 по Костромской области взыскан земельный налог за 2015, 2016 г.г. в сумме 3 115 417 руб.
Из материалов, представленных по запросу судебной коллегии мировым судьей судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Иваново, следует, что по заявлению представителя Мочалова С.А. - Батуриной Е.Г. от 19.12.2018 г. судебный приказ от 17.08.2018 г. определением мирового судьи от 21 декабря 2018 г. отменен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неизвещении Мочалова С.А. о времени и дате судебного заседания 12 ноября 2018 года, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик на момент разрешения спора судом первой инстанции имел регистрацию по месту жительства: <адрес>, и регистрацию по месту пребывания: <адрес>
По ходатайству стороны административного ответчика определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.11.2017 г. административное дело по иску МИФНС России N7 по Костромской области к Мочалову С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени передано по подсудности на рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области (по месту пребывания административного ответчика).
В соответствии с ч. 1. ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 названной нормы).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 96 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Судебные извещения на имя Мочалова С.А. о слушании настоящего административного дела 12 ноября 2018 года в 11.00 часов направлены по указанным выше адресам 24 октября 2018 года.
Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, получено адресатом 06.11.2018 г. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> возращено за истечением срока хранения.
При этом судебная коллегия отмечает, что, как видно из материалов дела, по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция Мочаловым С.А. ни разу не получалась.
В апелляционной жалобе адрес заявителя указан как: <адрес>
В заседании судебной коллегии представитель Мочалова С.А. - Батурина Е.Г. подтвердила, что по адресу: <адрес> почтовую корреспонденцию получает <данные изъяты> Мочалова С.А. - ФИО1 действующий по соответствующей доверенности.
Таким образом, Мочалов С.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 12.11.2018 г. в 11 часов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что производство по административному делу было возобновлено лишь 09.11.2018 г. и назначено к рассмотрению на 12.11.2018 г., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав административного ответчика при доказанности своевременного уведомления судом Мочалова С.А. о слушании дела 12.11.2018 года в 11.00 часов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы и его представителя о том, что Мочалов С.А. не смог присутствовать в судебном заседании, так как находился за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией.
Из представленной копии паспорта Мочалова С.А. усматривается, что он выезжал за пределы Российской Федерации в период с 09.11.2018 г. по 18.11.2018 г.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В силу ч. 6 названной нормы суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Судебная коллегия полагает, что при установленных выше обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие стороны с соблюдением требований ст. 150 КАС РФ, поскольку административный ответчик располагал достаточным временем для реализации своего права на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, сообщения суду о причинах неявки в судебное заседание и представления доказательств их уважительности, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
